Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2007 г. N А12-18844/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным акта государственного органа оставлена без удовлетворения, поскольку не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены при принятии решения о выплате за счет средств общества среднемесячной заработной платы бывшему работнику общества, за третий месяц со дня увольнения, так как суду не были представлены документы, подтверждающие предложение и отказ работодателей в принятии на работу по основаниям, указывающим на социальное положение гражданина, другие документы, указывающие на исключительный случай (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2007 г. N А12-18844/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 11725/07 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда, г.Волгоград,

на решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18844/06,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский инструментальный завод", г.Волгоград, к государственному учреждению Центр занятости населения города Волгограда, г.Волгоград, с участием третьего лица: Кашириной Аллы Герасимовны, г.Волгоград, о признании недействительным акта государственного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгоградский инструментальный завод" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению Центр занятости населения города Волгограда в лице отдела занятости Тракторозаводского района города Волгограда (далее Центр занятости) о признании незаконными действий Центра занятости и о признании недействительными ненормативного акта - справки о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению численности или штата работника - третьего лица Кашириной А.Г.

До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, отказавшись от требований в части признания незаконными действий Центра занятости по принятию решения о выдаче справки о сохранении за третий месяц среднемесячного заработка Кашириной А.Г., уволенной по сокращению штата обществом, и просил производство по делу в этой части прекратить. В остальной части требований общество просило признать недействительным ненормативный акт Центра занятости о сохранении среднемесячного заработка на третий месяц со дня увольнения по сокращению штата Кашириной А.Г, - справку N 3027 от 30.09.2006, как не соответствующую части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007, отказ общества в части требований о признании незаконными действий Центра занятости принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования общества удовлетворены.

Центр занятости, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в зависимости от категорий работающего населения, статус пенсионера не влияет на принятие органом занятости населения решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Центром занятости вынесено решение, оформленное в виде справки, от сентября 2006 года N 3027 о выплате за счет средств общества среднемесячной заработной платы бывшему работнику общества Кашириной А.Г., уволенной по сокращению штатов, за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия спорного решения послужило то обстоятельство, что служба занятости населения в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок не смогла подобрать Кашириной А.Г. работу, соответствующую специальности.

Как установлено материалами дела гражданка Каширина А.Г. является пенсионером по старости и получает доход в виде пенсии.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены при принятии решения о выплате за счет средств общества среднемесячной заработной платы бывшему работнику общества, за третий месяц со дня увольнения, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие предложение и отказ работодателей в принятии на работу по основаниям, указывающим на социальное положение гражданина, другие документы, указывающие на исключительный случай.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями гражданка Каширина А.Г., являясь пенсионером по старости, социально защищена государством в виде гарантированной выплаты пенсии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Конституции Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, постановил:

Решение от 12.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18844/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.