Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2007 г. N А57-11919/06-6 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налоговое законодательство РФ не запрещает включать в остаточную стоимость основных средств стоимость реконструкции, произведенной до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 апреля 2007 г. N А57-11919/06-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области,

на решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11919/06-6,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области о признании частично недействительным решения, с участием в судебном заседании 18.04.2007 до объявления перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 20 минут 25.04.2007: от заявителя - Соловьева Е.А. (по доверенности от 16.04.2007 N 323), Вавилиной Л.М. (по доверенности от 14.01.2005 N 1), от ответчика - не явился (извещен), с участием в судебном заседании 25.04.2007: от заявителя - Вавилиной Л.М. (по доверенности от 14.01.2005 N 1), от ответчика - не явился (извещен),

установил:

Заявитель просил признать недействительным решение налогового органа N 112-Т от 11.08.2006 г. в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4711944 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 285305 руб. и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 393764 руб. 00 коп.,

- начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 105704 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 5538 руб. 89 коп. и налоговых санкций за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 21141 руб.

- начисления единого социального налога в сумме 72462 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ответчика N 112-Т от 11.08.2006 г. в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4711944 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 285305 руб. и налоговых санкций в сумме 393764 руб.;

- начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 105704 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 5538 руб. 89 коп. и налоговых санкций в сумме 21141 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указав на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Птицефабрика Михайловская" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11-79-Т от 14.07.2006 г., в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

На основании материалов проверки ответчиком вынесено решение N 112-Т от 11.08.2006 г., в соответствии с которым ОАО "Птицефабрика Михайловская" предложено, в том числе: уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1968823 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 285305 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 393764 руб.; доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 2935350 руб.; уплатить неуплаченный единый сельскохозяйственный налог за 2005 год в сумме 12311 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 6456 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 24642 руб.; а также доначислить единый социальный налог за 2003 год в сумме 93105 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налогооблагаемую базу не включена стоимость выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ, которую следовало определить, согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из фактических расходов на их выполнение собственными силами, т.е. хозяйственным способом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ

Согласно доводам налогового органа им правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость и соответственно начислены пени и налоговые санкции, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что все объекты, расходы по которым включены в налоговую базу для исчисления НДС, были созданы (пруд-копань), либо реконструированы (здание убойного цеха, цех N 32, клетка БКМ N 3) или изменили свою первоначальную стоимость за счет дооборудования и технического перевооружения (холодильная камера убойного цеха). При этом, как указывает налоговый орган, все строительно-монтажные работы для собственного потребления выполнялись штатными работниками птицефабрики. Налоговый орган считает, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Также, налоговый орган считает, что в соответствии с п.10 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по начислению НДС на стоимость выполненных строительно-монтажных работ возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором осуществляется принятие к учету соответствующего объекта, с учетом положений абзаца 2 п.2 ст.259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, работы по сборке и монтажу холодильной камеры убойного цеха, клетки БКМ-3 (клетка для содержания птицы), а также реконструкция цеха N 32 согласно договорам подряда с ООО "Роспищеснаб", ООО "ПОРККА", Кажаевым Ю.А., Востриковым В.Г., Воропаевым Д.А. и Киреевым И.Н. были выполнены сторонними организациями и лицами: подрядчиками. Никаких работ собственными силами по сборке и установке холодильной камеры не производилось, что подтверждается первичными документами: договорами подряда, актами выполненных работ, актами приема-передачи расходных материалов подрядчикам и отчетами о расходе ими этих материалов. Работники птицефабрики по приказам не были привлечены к работам по сборке и монтажу оборудования, поэтому заработная плата по нарядам строительства не была начислена и выплачена.

Кроме того, как верно указали судебные инстанции, сборка и монтаж холодильной камеры, а также монтаж клетки БКМ-3 не подпадают под понятие "строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами: хозяйственным способом", соответственно, указанные работы не являются объектом налогообложения по НДС, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не дает четкого определения понятию "строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами: хозяйственным способом", поэтому согласно п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Таким образом, Министерство РФ по налогам и сборам в письме от 24.03.2004 г. N 03-1-08/819/16 "О порядке определения налоговой базы" сообщает следующее: "в целях определения понятия "строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами: хозяйственным способом" необходимо руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России". Так, в соответствии с п.18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 г. N 224, в ред. от 14.01.2004 г., по строке 36 формы N 1 - предприятие "основные сведения о деятельности предприятия" показывает стоимость строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами: хозяйственным способом.

К строительно-монтажным работам, выполненных собственными силами: хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами не строительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработанной платы по нарядам строительства. То есть при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом заказчиком и производителем строительно-монтажных работ является одно и то же юридическое лицо. Более того, перед началом строительно-монтажных работ хозяйственным способом организации необходимо создать специальное подразделение, которое будет непосредственного этим видом работ заниматься, и за что им будет выплачиваться заработанная плата по нарядам строительства.

Таким образом, чтобы строительно-монтажные работы считались выполненными собственными силами: хозяйственным способом, должны быть в совокупности соблюдены все требования Госкомстата:

1. Работы, выполняются для нужд организации;

2. Работы выполняются собственными силами не строительных организаций;

3. Для работ организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности, то есть заключивших с данной организацией трудовые договора;

4. Указанным выше работникам организации выплачивается заработанная плата по нарядам строительства.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что работы по сборке и монтажу холодильной камеры убойного цеха, в соответствии с договорам подряда с ООО "Роспищеснаб", ООО "ПОРККА", Кажаевым Ю.А. и Востриковым В.Г., отнесены к работам, выполненным подрядным способом и не имеющим признаков строительных работ, т.е. это работы по монтажу оборудования.

Кроме того, работы по сборке клетки БКМ-3 (клетка для содержания птицы) в цехе N 32 относятся к работам по монтажу оборудования, что подтверждается "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг" ОК 004-93, утв. постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. N 17, где работы по монтажу оборудования не относятся к строительно-монтажным работам, т.к. отнесены данным классификатором к различным кодам классификации: 4560521 - Строительно-монтажные работы, а 4560522 - Работы по монтажу оборудования.

Таким образом, требования по начислению на сумму монтажных работ НДС противоречат с п.п.3 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, в которой четко установлен объект налогообложения НДС: "строительно-монтажные работы". Применительно к рассматриваемым случаям, признак "строительства" отсутствует, следовательно, нет оснований для применения ст.146 Налогового кодекса РФ.

Данные монтажные работы выполнялись как юридическими лицами, так и физическими: Кажаевым Ю.А., Востриковым В.Г., Воропаевым Д.А. и Киреевым И.Н. При этом, Воропаев Д.А. и Востриков И.Н. являлись работниками птицефабрики, но по договорам подряда и за отдельную плату выполняли монтажные работы из материалов птицефабрики и под контролем ее специалистов, а также - не в рабочее время по основному месту работы. При этом, как следует из материалов дела, им по расчетным ведомостям отдельно по трудовым договорам начисляли заработанную плату, и отдельно вознаграждения по договорам подряда.

Согласно положениям статей 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик вправе заключать с любым лицом договора подряда и предоставлять подрядчику материалы для выполнения работ, которые он, в свою очередь, обязан использовать экономно и расчетливо. При этом, согласно статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за выполнением строительных работ.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения НДС на сумму монтажных работ, выполненных подрядным способом.

Постановление Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174, на которое ссылается Инспекция, указывая, что работы по сборке холодильной камеры и клетки БКМ-3 в цехе N 32 являются монтажными, применяется лишь к строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности, в данном случае, имеет место монтаж оборудования. Кроме того, соблюдение этого Постановления является обязанностью подрядчика и соответствующих государственных инспекций, которые контролируют его исполнение.

Как правомерно указали судебные инстанции, отсутствие первичных бухгалтерских документов, обосновывающих проведение работ по реконструкции здания убойного цеха и строительство пруда-копани не является основанием для признания их строительно-монтажными, выполненными собственными силами: хозяйственным способом, и, соответственно, не предоставляет Инспекции права начисления (доначисления) на них НДС.

Согласно п.2 ст.100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а п.З ст.101 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Подобные документы у Инспекции отсутствуют.

Более того, для проведения строительно-монтажных работ организации нужно провести ряд подготовительных мероприятий. Так, для строительства хозяйственным способом необходимо создать собственную производственную базу, приобрести или взять в аренду строительные машины и механизмы, инструмент и инвентарь и т.п., что на балансе предприятия не числилось. Кроме того, в структуре предприятия необходимо было создать специальное подразделение, которое непосредственно занималось бы строительством и имело лицензию на право производства строительно-монтажных работ.

Как установлено судебными инстанциями, такая лицензия у ОАО "Птицефабрика Михайловская" отсутствовала.

Работы по реконструкции убойного цеха были выполнены по договорам подряда с ООО "Сонэкс" (ИНН 6452080147), ЗАО "Второе Саратовское предприятие "Трест N 7" (ИНН 6450046380), ООО "Компания Промсервис" (ИНН 6452077994), ООО "ЮКОН-М" (ИНН 6452077144) и другими подрядчиками. Это является доказательством отсутствия объемов работ, выполненных собственными силами.

Таким образом, у Инспекции отсутствуют правовые основания квалифицировать работы по реконструкции убойного цеха и работы по пруду-копани как строительно-монтажные, выполненные хозяйственным способом, и начислять на стоимость этих работ НДС в сумме 1299161 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности решения арбитражного суда в части признания права заявителя на применение налогового вычета по НДС после постановки на учет птицеводческого оборудования фирмы "VDL-Agrotech" не соответствуют закону, т.к. положения п.6 статьи 171 и п.5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на следующие суммы НДС:

- предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств;

- предъявленные поставщиками по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ;

- предъявленные поставщиками при приобретении объектов незавершенного капитального строительства.

НДС по птицеводческому оборудованию не является предъявленным подрядной организацией (он был предъявлен поставщиком оборудования) и не для целей капитального строительства.

Также птицеводческое оборудование не является товаром (работой, услугой), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, поскольку работы по монтажу оборудования не являются строительно-монтажными (в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, работы по монтажу оборудования не относятся к строительно-монтажным работам, поскольку данным классификатором, они отнесены к различным кодам классификации (4560521 - Строительно-монтажные работы, 4560522 - Работы по монтажу оборудования). Более того, ни один из признаков понятия строительно-монтажных работ, предусмотренных п.18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 г. N 224, в ред. от 14.01.2004 г. не подходит к сборке и монтажу птицеводческого оборудования.

Кроме того, под товарами (работами, услугами), приобретенными для выполнения строительно-монтажных работ подразумевается стоимость материалов, но никак не стоимость оборудования к установке, т.к. разделом 4 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 3 октября 1996 г. N 123, стоимость оборудования требующего и не требующего монтажа отделена от расходов на строительные и монтажные работы как отдельный элемент технологической структуры капитальных вложений. Аналогично решается этот вопрос и в разделе 3 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 г. N 160: расходы на приобретение оборудования не включаются в стоимость строительных и монтажных работ.

Согласно представленных материалов дела, в данном случае какие-либо строительные работы отсутствовали, а имела место сборка и установка птицеводческого оборудования.

Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, приобретенное оборудование не является объектом незавершенного капитального строительства.

В действовавшей в 2003 году редакции Налогового кодекса РФ отсутствовало понятие "оборудование к установке", поэтому, при принятии решения о правомерности возмещения НДС по оборудованию к установке в тот период необходимо руководствоваться п.1 статьи 172 Налогового кодекса РФ в редакции 2003 года, на основании которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся в соответствии со счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Более того, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из положений вышеназванных норм следует, что при приобретении оборудования для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при его приобретении, подлежат вычетам в полном объеме после принятия на учет основных средств.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В пункте 4 названного Положения указано, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, птицеводческое оборудование фирмы "VDL-Agrotech" для напольного содержания бройлеров, приобретенное и требующее сборки и монтажа не отвечало критериям отнесения к основным средства и выделялось в отдельную группу: оборудование к установке в плане счетов бухгалтерского учета, согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н.

Налоговое законодательство РФ (ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации) в качестве необходимого условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает постановку оборудования на учет. При этом оно не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги).

Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, ОАО "Птицефабрика Михайловская" правомерно заявлен к вычету НДС после постановки оборудования на учет на балансовый счет 07 "Оборудование к установке" в сумме 2476500 рублей.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении клеточного оборудования БКМ-3, где сумма НДС к вычету по оборудованию к установке, согласно решению налогового органа N 112-Т от 11.08.2006 г. на стр.16, в октябре 2003 года должна быть уменьшена на 1903000,0 руб., а в ноябре и декабре увеличена соответственно на 325000,0 руб. и 1263000 руб.

По мнению налогового органа, сумму в размере 315000,0 руб. (1903000 - 325000 - 1263000) предприятие не имеет право возместить вообще, поскольку часть оборудования была введена в эксплуатацию в 2004 г., несмотря на то, что клеточное оборудование БКМ-3 было приобретено и поставлено на балансовый счет 07 "Оборудование к установке" в октябре 2003 г.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, доначисление ОАО "Птицефабрика Михайловская" НДС в сумме 315000 руб. является необоснованным.

Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает выводы судебных инстанций о правомерности включения ОАО "Птицефабрика Михайловская" в расходы для целей исчисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) часть остаточной стоимости объектов основных средств: здания убойного цеха, цех N 32, пруда-копаня, приобретенных и реконструированных до 01.01.2004 г., т.е. до даты перехода на ЕСХН.

По мнению налогового органа, завышение расходов в 2004 году составило 1355176,0 руб.: 1089432,0 руб. - по зданию убойного цеха, 188025,0 руб. - по цеху N 32, 77719,0 руб. - по пруду-копани.

Данные выводы Инспекции не соответствуют нормам действующего налогового законодательства РФ, т.к. в соответствии с п.п.2 п.4 ст.346.5 Налогового кодекса РФ в отношении основных средств со сроком использования свыше 15 лет, приобретенных до перехода на ЕСНХ в стоимость основных средств включается в расходы на приобретение в течение 10 лет после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств.

При этом, в соответствии с п.4 ст.346.5 Налогового кодекса РФ стоимость основных средств для целей исчисления расходов принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Пункт 8 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета. Поэтому, согласно п.3, 6 Положения ПБУ 6/0, утв. Приказом Минфина от 30 марта 2001 г. N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением: "изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции " и частичной ликвидации соответствующих объектов".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду пункты 3 и 6 Положения ПБУ 6/01

Кроме того, п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ устанавливает, что первоначальная стоимость (а, следовательно, и остаточная) изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции и технического перевооружения. Следовательно, Налоговым кодексом РФ и положениями о бухучете остаточная стоимость приобретенных основных средств может включать в себя стоимость произведенной до перехода на единый сельскохозяйственный налог реконструкции.

Более того, в Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения о том, что при расчете расходов, уменьшающих базу - по единому сельскохозяйственному налогу из остаточной стоимости основных средств должна исключаться стоимость реконструкции, произведенной до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога. Следовательно, налоговое законодательство РФ не запрещает включать в остаточную стоимость основных средств стоимость реконструкции, произведенной до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Поэтому, исключение налоговым органом из расходов остаточной стоимости реконструированных объектов при исчислении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год в сумме 1355176,0 руб., в т.ч. по реконструкции здания убойного цеха в размере 1089432,0 руб., реконструкция цеха N 32 в сумме 188025,0 руб., строительство пруда-копани в сумме 77719,0 руб. и, исключение из расходов остаточной стоимости реконструированных объектов при исчислении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год в сумме 1355176,0 руб., в т.ч. по реконструкции здания убойного цеха в размере 1089432,0 руб., реконструкция цеха N 32 в сумме 188025,0 руб. и строительство пруда-копани в сумме 11119,0 руб. является необоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 110 287 (подпункт 1 пункта 1), 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11919/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.