Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2007 г. N А12-11771/05-С37 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной не оценил, имеется ли задолженность у ответчика за рассматриваемый период оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 мая 2007 г. N А12-11771/05-С37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 октября 2007 г. N А12-11771/05

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда",

на постановление апелляционной инстанции от 5-12 декабря 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11771/05-С37,

по иску индивидуального предпринимателя Усковой Людмилы Рафиковны, г.Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г.Волгограда", о взыскании 6176610 руб. 95 коп., третьи лица: администрация Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Кировского района", г.Волгоград, предприниматель без образования юридического лица Ужиковский Павел Александрович, г.Волгоград, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

установил:

Предприниматель Ускова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района" (далее - учреждение) о взыскании 5920074 рублей основного долга за оказанные услуги и выполненные работы, 256536 рублей процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Иск обусловлен следующими обстоятельствами.

МУП по благоустройству Кировского района в период с 2002 по июнь 2004 года на основании заключенного с учреждением договора оказывало услуги по благоустройству объектов Кировского района города Волгограда, результаты работ приняты их заказчиком, о чем составлены соответствующие акты. Впоследствии права требования к должнику по договору купли-продажи были приобретены предпринимателем Ужиковским П.А. при этом требования истца основаны на договоре цессии, заключенным с последним.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: предприниматель Ужиковский П.А. и МУП по благоустройству Кировского района города Волгограда.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 иск удовлетворен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд на основании предъявленных доказательств установил, что задолженность МУ ЖКХ Кировского района подтверждена оправдательными документами, свидетельствующими о выполнении МУП по благоустройству услуг по благоустройству района, в результате продажи дебиторской задолженности конкурсным управляющим последнего, их обладателем стал предприниматель Ужиковский П.А., который в свою очередь, уступил права предпринимателю Усаковой Л.Р., следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2006 судебная инстанция, установив, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и об обязанностях администрации Волгограда и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, не участвующих в деле, привлекла их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а дело рассмотрено по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция исходила из того, что взыскание задолженности с основного должника - МУ ЖКХ Кировского района без привлечения собственника учреждения, который при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность, затрагивает интересы муниципального образования, однако, первая инстанция суда не привлекла к участию в деле соответствующее публично-правовое образование. При этом, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции также указал на доказанность обстоятельств, касающихся задолженности учреждения перед МУП "Благоустройство Кировского района", которая приобретена предпринимателем Усковой Л.Р.

В кассационных жалобах МУ ЖКХ Кировского района Волгограда и Администрации Волгограда, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм права, регулирующих применение срока исковой давности, о котором заявлено учреждением в суде апелляционной инстанции.

Представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что судебный акт оспаривается в части взыскания 2068768 рублей задолженности, образовавшейся за период с января по май 2002 года, в отношении который истек срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.05.2007 года.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.

МУП по Благоустройству в период с января 2002 года по 31.12.2002 оказывало услуги МУ ЖКХ Кировского района по санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства.

Оказание услуг подтверждается актами за период с января 2002 года по декабрь 2002 года, справками о полученных средствах за выполненные работы, калькуляциями на отдельные виды услуг (работ), подписанными муниципальным учреждением без возражений.

Впоследствии отношения между МУП по благоустройству и МУ ЖКХ регулировались договором от 31.12.2002 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства.

Перечень, состав и периодичность услуг (работ) определялись приложением N 3 к договору.

Фактическое оказание услуг и выполнение работ МУП по благоустройству, принятых коммунальным хозяйством, оказанных в период с января 2003 года по май 2004 года, подтверждается актами, подписанными муниципальным учреждением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2004 по делу N А12-19334/с58 МУП по благоустройству Кировского района признано несостоятельным.

На основании принятого конкурсными кредиторами решения проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника на общую сумму 7547210 рублей, о чем свидетельствует протокол торгов от 22.12.2004, по результатам которых между МУП по благоустройству в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Ужиковским П.А. заключен договор купли-продажи от 22.12.2004.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи предприниматель приобрел дебиторскую задолженность МУ ЖКХ Кировского района в размере 5920074 рублей, которая подтверждена актом сверки от 01.08.2004 и документами первичного учета. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2005 по делу N А12-6920/05 договор купли-продажи от 22.12.2004, заключенный между предпринимателем Ужиковским П.А. и МУП "Благоустройство", признан действительным.

Впоследствии по договору цессии от 30.03.2005 права требования к МУ ЖКХ переданы новому кредитору - предпринимателю Усковой Л.Р., которая и обратилась с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, дал неправильное толкование положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Следовательно, по смыслу статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным является привлечение учреждения в качестве ответчика по требованию о привлечении его собственника к субсидиарной ответственности.

В иных случаях заинтересованное лицо вправе предъявить иск непосредственно к основному должнику в обязательстве (учреждению).

Однако суд апелляционной инстанции, ошибочно истолковав названные законодательные нормы, счел обязательным по данному иску, предъявленному к МУ ЖКХ, привлечение его собственника - муниципального образования, при этом вопрос о привлечении последнего к субсидиарной ответственности не ставился.

Кроме этого, отменяя решение суда, апелляционная инстанция безосновательно установила то, что принятым решением затронуты права и интересы публично-правового образования.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт о взыскании задолженности с учреждения, не делал каких-либо выводов относительно муниципальных органов, поскольку спор разрешался в рамках гражданско-правовых отношений между юридическими лицами.

При таких обстоятельств применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным и основано на толковании нормы, которая не вытекает из ее содержания.

В результате того, что суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права произвел рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, муниципальным учреждением в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о пропуске исковой давности за период оказанных услуг с января по май 2002 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Вследствие того, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление учреждения о пропуске исковой давности не подлежало рассмотрению и оценке.

Из анализа материалов дела следует, что Ужиковский П.А., а впоследующем и Ускова Л.Р. приобрели права требованию за период оказанных услуг с января 2002 года по июнь 2004 года на общую сумму 5920074 рублей.

В порядке уточнения требований истец в суде апелляционной инстанции указал иной период, за который образовалась спорная задолженность за июнь 2003 года по май 2004 года, при этом размер долга остался неизменным.

Принимая судебный акт о взыскании задолженности, суд апелляционной не оценил, имеется ли задолженность у учреждения в сумме 5920074 рублей за указанный период оказанных услуг.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений, в этом случае органы местного самоуправления и иные органы не освобождаются от уплаты госпошлины.

Без учета требований пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял жалобу администрации города Волгограда и Департамента ЖКХ и ТЭК без оплаты государственной пошлины.

Постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

постановление апелляционной инстанции от 5-12 декабря 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11771/05-С37 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.