Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2006 г. N А55-11607/2005-30 Дело о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать и дать оценку имеющимся противоречивым данным в идентичных, в оригинале и копии, почтовых документах и рассмотреть вопрос о целесообразности проведения экспертизы для установления достоверности представленных сторонами и по запросу суда почтовых документов во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела другими доказательствами, а также о возможном вызове в суд в качестве свидетеля оператора почты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 июня 2006 г. N А55-11607/2005-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 15 декабря 2006 г. N А55-11607/06-30, 21 февраля 2008 г., от 4 июня 2009 г., от 19 января 2010 г. А55-11607/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г.Самара,

на решение от 27.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11607/2005-30,

по заявлению межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г.Москва, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 1825855715,39 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2005 с учетом определения от 10.02.2006 об исправлении опечатки удовлетворены заявленные требования межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупным налогоплательщикам N 1, г.Москва, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании налоговых санкций в сумме 1825855715,39 рублей по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 26.11.2004 N 52/959, принятым по результатам акта выездной налоговой проверки от 15.10.2004 N 52-776 по налоговым платежам за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, и, кроме того, суд при рассмотрении данного дела не исследовал и не установил, имеющее значение для взыскания санкций с налогоплательщика - вину и ее форму, наличие либо отсутствие смягчающих (отягчающих) обстоятельств.

Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 02.06.2005.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данной норме, под обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, понимаются обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2005 по делу А40-6287/05-116-74, измененным постановлением Девятого апелляционного суда от 06.09.2005 по делу N 09АП-8293/05-АК в части удовлетворения иска с отменой решения суда в этой части и отказом в иске, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2005 по делу N КА-А40/11153-05, решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупным налогоплательщикам N 1, г.Москва, от 26.11.2004 N 59/959 в части пунктов 2, 9, 10 и пункта 3 третьей части, 17, 18, 20, 21, требований от 29.11.2004 N 181 об уплате налога в сумме 5118287592,46 рублей, пени по нему в сумме 1786470869,89 рублей, от 29.11.2004 N 181/1 об уплате налоговой санкции в сумме 1825855715,39 рублей, отказано на основании всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших надлежащую правовую оценку со ссылкой в подтверждение доказанности вины и формы вины на положения статей 106, 110, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы заявителя о неисследованности материалов дела на предмет наличия и доказанности вины и формы вины о наличии как исключающих, так и смягчающих вину обстоятельств, поскольку в сделках с реализацией нефти структурными подразделениями усматривается только умысел открытого акционерного общества "НК "ЮКОС" на уклонение от уплаты налогов, но не усматриваются действия общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз", свидетельствующие о желании, либо сознательном допущении неуплаты налогов, необоснованны и являются несостоятельными (лист дела 5-13, стр.11), том 2; лист дела 141-156, (стр.151), том 3; лист дела 47-60 (стр.54-55), том 4).

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований налогового органа, исходя из вышеуказанных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, являются правильными.

В то же время арбитражными судами по данному делу и по делу А40-6287/05-116-74, являющимся и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, не проанализированы материалы дела и не указаны при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за один и тот же (20 и 40 процентов) либо за разные налоговые периоды применяется штраф в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов, следовательно, и не дана оценка правомерности одновременного применения ответственности в виде взыскания штрафа как по пункту 1 статьи 122, так и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за одно и то же налоговое правонарушение в одном налоговом периоде либо разные налоговые периоды.

Кроме того, арбитражным судом при установлении даты направления налоговым органом исковых материалов в суд для определения соблюдения истцом требований статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации - давности взыскания налоговых санкций, не исследованы идентичные с противоречивыми данными материалы дела, и им не дана надлежащая правовая оценка, не рассматривался вопрос о целесообразности проведения судебно-почерковедческой экспертизы либо их достоверности конкретно, с указанием противоречащих данных одних и тех же документов для снятия и устранения сомнений, противоречий и неясностей, имеющих важное значение для принятия объективного судебного акта, представленных сторонами доказательств.

Так, квитанция N 15388 (лист дела 21, том 2) не имеет штрих-кода, а дата указана от 15.04.2005.

Копия этой же квитанции (лист дела 102, том 4) имеет штрих-код с указанием номера почтового отделения, а дата от 23.05.2005; цифры номера квитанции "15388" визуально не идентичны цифрам номера оригинала квитанции "15388", имеющейся на листе дела 21, том 2.

В накладной со штемпелем почты от 23.05.2005 об отправлении в цех-5 ПЖДП при Казанском вокзале в мешке заказных отправлений (лист дела 103, том 4) по почтовой квитанции N 15388 (с указанием перед цифрами "з/б" (заказная, бандероль), после цифр "ув." (уведомление) дата значится 23.05.2005.

Необходимость рассмотрения данного дела с принятием судебного акта, не дожидаясь поступления ответа почты (л.д.101-105, том 4), полученного судом 22.02.2005 по запросу суда на основании письма от 24.11.2005 (л.д.67, том 4) судом не обоснована, а полученные документы, таким образом, остались не исследованными и без оценки.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку имеющимся противоречивым данным в идентичных, в оригинале и копии, почтовых документах и рассмотреть вопрос о целесообразности проведения экспертизы для установления достоверности представленных сторонами и по запросу суда почтовых документов во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела другими доказательствами (уведомления по времени о получении ответчиком и судом исковых материалов), а также о возможном вызове в суд в качестве свидетеля оператора почты Тишковой И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 3 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 27.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11607/2005-30 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.