Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 1999 г. N 4467/99-26 Выводы арбитражного суда об отнесении на ответчика расходов истца по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства соответствуют материалам дела и нормам права. Что касается решения суда об отнесении на ответчика расходов по госпошлине по иску, то оно противоречит процессуальному законодательству, согласно которому органы государственной власти, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В данной части судебные акты подлежат изменению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 1999 г. N 4467/99-26
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области,

на решение от 05.07.99 г. арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.09.99 г. по делу N 4467/99-26,

по иску Открытого акционерного общества "Троллейбусный завод", г.Энгельс, к Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области, о взыскании 12500244 руб. убытков, причиненных акционерному обществу в результате содержания последним жилого фонда за период с апреля 1996 г. по апрель 1998 г.,

установила:

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с утвержденным планом приватизации ОАО "Троллейбусный завод", в его уставной фонд не вошел жилой фонд и другие объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В нарушение Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.12.93 г. N 1325 и 07.03.95 г. N 235 ответчик не произвел в месячный срок передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность, поэтому должен возместить истцу расходы по их содержанию.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.07.99 г. взыскано 12268743 руб. 78 коп. убытков на основании уточненного сторонами расчета. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из доказанности материалами дела вины ответчика в нарушении сроков приема объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность, что повлекло для истца причинение убытков в виде содержания данного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.99 г. решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Администрация объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и в иске отказать, так как планом приватизации ОАО "Троллейбусный завод" была предусмотрена передача объектов социально-культурного и социально-бытового назначения в полное хозяйственное ведение истца. Объекты жилищно-коммунального хозяйства перешли в муниципальную собственность из федеральной на основании Постановления Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района N 928 от 27.03.98 г., и с этого момента ответчик должен нести бремя расходов по содержанию спорного имущества.

Кроме того, на основании подпункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа проверив законность решения от 05.07.99 г. и постановления от 24.09.99 г., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в части отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области 27.01.93 г. был утвержден план приватизации ОАО "Троллейбусный завод им.Урицкого", г.Энгельс.

В соответствии с планом приватизации в состав приватизируемого имущества акционерного общества не вошел жилой фонд и другие объекты социально-культурного и бытового назначения согласно приведенного перечня (пункт 7).

Одновременно, пункт 8 плана приватизации определял передачу данных объектов, не подлежащих приватизации, в полное хозяйственное ведение акционерного общества.

Коллегия приходит к выводу о ничтожности условий пункта 8 как не соответствующих требованиям ст.ст.294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на праве хозяйственного ведения может принадлежать имущество только государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, объекты социально-культурного и социально-бытового назначения в соответствии с планом приватизации не передавались в полное хозяйственное ведение приватизируемого предприятия и у акционерного общества не имелись основания для их содержания.

Следовательно, является несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика законных прав для принятия спорных объектов в муниципальную собственность.

Далее, согласно п.6.14 Указа Президента Российской Федерации "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" органы местного самоуправления обязывались в срок не более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации принять на свой баланс объекты жилого фонда, не включенные в состав приватизируемого имущества, с заключением с предприятиями договоров на содержание этих объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235 было утверждено Положение "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", которое вменяло в обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской федерации и органов местного самоуправления в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче им указанных объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме совместно с администрацией предприятия.

Высший арбитражный суд Российской Федерации письмом от 05.04.95 г. N С5-7/03-249 дал разъяснение Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.95 г. N 235 и указал, что именно утверждение плана приватизации предприятий (изменений, вносимых в план приватизации предприятий) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность.

Ответчик полагает, что спорные объекты перешли в муниципальную собственность только 27.03.98 г. на основании Постановления Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района N 928, и с этого момента на него возлагается несение бремени расходов по содержанию имущества жилого фонда.

Вместе с тем, данное утверждение противоречит ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя расходов по содержанию своего имущества, поскольку иное не установлено законом или договором.

Законами о приватизации предусмотрено содержание органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с момента утверждения плана приватизации при условии не включения указанных объектов в состав приватизируемого имущества.

В состав приватизируемого имущества ОАО "Троллейбусный завод" не вошли объекты социально-культурного и бытового назначения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о переходе спорного имущества в муниципальную собственность с момента утверждения плана приватизации, т.е. с 1993 года.

Таким образом, неся бремя расходов по содержанию объектов жилого фонда истец понес убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика, тем более, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.93 г. N 1325 предусмотрен порядок возмещения затрат органами исполнительной власти и местного самоуправления за счет дивидендов по акциям, доходов от приватизации.

Истец просит взыскать убытки от содержания объектов жилого фонда в период с 01.04.96 г. по 01.04.98 г.

Размер убытков доказан первичными документами и решениями арбитражных судов.

В силу ст.58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда имеют преюдициальное значения для рассмотрения данного спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отнесении на ответчика расходов истца по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства соответствуют материалам дела и нормам права.

Что касается решения суда об отнесении на ответчика расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, то оно противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" согласно которого органы государственной власти, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст.175 (4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 г. по делу N 4467/99-26 изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине по иску в размере 77943 руб. 72 коп. и апелляционной жалобе в сумме 5000 руб. с Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района, г.Энгельс Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поручить арбитражному суду Саратовской области выдать Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области справку на возврат из доходов федерального бюджета расходов по госпошлине по иску в размере 77943 руб. 72 коп. и апелляционной жалобе в размере 5000 руб. при представлении доказательств списания указанных сумм.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.