Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2006 г. N А55-6721/2005 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку на дату принятия оспариваемого решения у общества имелась переплата по НДС, в связи с чем судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления НДС и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 октября 2006 г. N А55-6721/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 марта 2006 г. N А55-6721/2005-44

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6721/2005,

по заявлению закрытого акционерного общества "Траисмаш", с.Русская Борковка Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области от 20.01.2005 N 2806,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2005 N 2806 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 требования удовлетворены и признано недействительным решение инспекции от 20.01.2005 N 2806 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4078843 рублей, начисления 6876 рублей пени и штрафа в размере 430171 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, в ходе которой выявлена неполная уплата данного налога, в связи с неправомерным отнесением к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4078843 рублей по монтажу оборудования и приобретения запчастей.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2004 и принято решение от 20.01.2005 N 2806 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 430171 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить 4078843 рублей налога и 6876 рублей пеней. В обосновании отказа в применении налоговых вычетов налоговый орган указал, что оплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных средств, не возвращенных заимодавцу, означает отсутствие фактической уплаты и невозможность применения вычетов по этим суммам. Кроме того, у поставщика ООО "Тольятти-Лизинг" отсутствовало оборудование на сумму 139453518 рублей на момент заключения договора 13.04.2004 с ЗАО "Трансмаш".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата за выполненные работы по счет-фактуре от 24.06.2004 N 8, выставленной ООО "Стройгарант", произведена обществом платежными поручениями N 878 и N 879 от 01.09.2004, N 880 и N 881 от 02.09.2004, N 882 и N 883 от 03.09.2004, N 884 и N 885 от 06.09.2004, N 886 от 07.09.2004 за счет займа, полученного от ООО "ТрансЭкспо", в подтверждение выполнения работ представлены акты от 24.06.2004, от 21.06.2004, от 23.06.2004 и от 22.06.2004.

За поставленные ООО "Трейдер" товары оплата произведена в порядке зачета взаимной задолженности по соглашениям от 21.09.2004 N 1 и от 28.09.2004, по выставленным счетам-фактурам от 22.09.2003 N 25, от 23.09.2003 NN 41-47, от 22.10.2003 N 118 и от 01.10.2003 N 121, которые получены по товарным накладным (т.1 л.д.31-52).

Судами также установлено, что обществом получены займы по договорам с ООО "ТрансЭкспо", по условиям которых возврат займа производится в сроки: до 11.02.2005, 15.02.2005, 16.05.2005, 09.02.2004, которые соглашениями к договорам займа изменены до 05.08.2005, 16.08.2005, 14.10.2005, 10.08.2005. При этом налогоплательщиком представлены акты приема-передачи ценных бумаг (векселей) в подтверждение частичного погашения займа, которые были приобретены у АКБ "Тольяттихимбанк" по договорам и оплачены платежными поручениями, а также доказательства погашения займа в сумме 11130150 рублей по договору от 31.08.2004 N 01-31/08, по договору займа от 02.09.2004 N 01-02/09 на сумму 12107000 рублей, а по договору от 13.09.2004 N 01-13/09 займ на сумму 57059600 рублей погашен в сумме 52790600 рублей.

Довод налогового органа об отсутствии у поставщика ООО "Тольятти-Лизинг" оборудования на сумму 139453518 рублей на момент совершения сделки с ЗАО "Трансмаш" был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. При этом установлено, что 12.04.2004 между сторонами заключен договор внутреннего финансового лизинга N 12/04, в соответствии с которым обществу передается приобретенное ООО "Тольятти-Лизинг" оборудование - производственный комплекс и необходимая документация по акту приема-передачи, инвестиционные затраты составляют 139453518 рублей, оплата лизинговых платежей производится согласно графику. Данный договор расторгнут сторонами 18.06.2004 ввиду невозможности исполнения сторонами в полном объеме. Между сторонами 21.06.2004 заключен договор купли-продажи N 21-06 указанного оборудования стоимостью 139453518 рублей, которое передается в собственность в соответствии со спецификацией и оплатой (в том числе НДС) в течении 30 календарных дней с даты вступления в силу договора (т.3 л.д.11-13). Названное оборудование стоимостью 139453158 рублей (НДС - 21272570 рублей 54 копеек) передано обществу по акту приема-передачи от 22.06.2004 и принято на учет по счету 03.3, что подтверждается карточкой счета за период с 22.06.2004 по 31.07.2004.

В то же время судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что данные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по другому делу N А55-6893/05 (т.3 л.д.20-33).

Кроме того, как следует из решения инспекции от 20.01.2005 N 2806, на дату его принятия у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 12544576 рублей, в связи с чем судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 430171 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении 4078843 рублей налога на добавленную стоимость и 6876 рублей пеней.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 20.01.2005 N 2806, соответствуют материалами дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6721/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.