Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2006 г. N А55-9788/05-43 Поскольку порядок распределения физического показателя "количества работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход законом не определен, то при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 сентября 2006 г. N А55-9788/05-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

на решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9788/05-43,

по заявлению предпринимателя Абросимовой И.В., г.Самара о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 11.04.2005 N 14-20/64, требований N 538 и N 539 от 11.04.2005,

установил:

Индивидуальный предпринимать Абросимова И.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2005 N 14-20/64 в части доначисления 230750 рублей 25 копеек единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог), начисления 23802 рублей 02 копеек пеней, штрафа в сумме 46150 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требований N 538 и N 539 от 11.04.2005 об уплате единого налога, пени, штрафа в указанных суммах.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что предприниматель осуществляет два различных вида деятельности, облагаемых единым налогом, розничную торговлю автозапчастями и ремонт и обслуживание легковых автомобилей. Для целей налогообложения в проверяемом периоде за 2002-2004 годы численность работников составила 23 человека, в том числе по розничной торговле - 6 работников; по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств - 6 работников, а также 11 работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, обязанности которых по трудовым договорам распространяются на оба указанных вида деятельности, осуществляемой предпринимателем, и налоговым органом принята во внимание половина среднесписочной численности указанного персонала и индивидуальный предприниматель, для расчета единого налога за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, и 4 кварталы 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству, а также полагает, что налоговым органом необоснованно сделаны выводы о доначислении единого налога в сумме 230750 рублей 25 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. При этом не оспаривает решение инспекции в части начисления единого налога в сумме 13655 рублей 56 копеек, 1046 рублей 11 копеек пеней и 2731 рубль 12 копеек штрафа, в результате ошибочного применения коэффициента и невключения в численность одного работника. Кроме того, в соответствии с Порядком заполнения сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального статистического наблюдения, утвержденным постановлением Госкомстата России от 04.08.2003 N 72 при определении среднесписочной численности работников не включаются женщины, находящиеся в отпусках по беременности и родам, однако инспекцией при расчете сумм единого налога включена в численность работник магазина-продавец Нехорошева К.С, находящаяся в названном отпуске, в расчет работников автосервиса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 25.08.2006 был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 01.09.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2005 N 14-19/31 и принято решение инспекции от 11.04.2005 N 14-20/64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 244405 рублей 91 копеек за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, и 4 кварталы 2004 года, начислено 24849 рублей 13 копеек пеней, а также предложено уплатить 48881 рублей 17 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предъявлены требования NN 538, 539 об уплате единого налога, пени и штрафа.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решения инспекции от 11.04.2005 N 14-20/64, требований N 538 и N 539 от 11.04.2005 об уплате налога, пени, штрафа в указанных суммах.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет два вида деятельности, облагаемых единым налогом, розничную торговлю автомобильной аудиотехникой и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, по двум адресам в г.Самаре: ул.Авроры, 112"А" и ул.Ново-Вокзальная, 19.

Согласно пункту 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

Судами установлено, что по договору аренды от 01.11.2003, запросом предпринимателя о разрешении на устройство перегородки для оборудования магазина, актом выполненных работ от 25.11.2003, площадь торгового зала, используемая предпринимателем для организации торговли и подлежащая включению в расчет суммы единого налога на вмененный доход, составляет 24.0 квадратных метров (т.1 л.д.60-65, 71, 72).

По договору аренды от 26.11.2003 розничная торговля осуществлялась предпринимателем на площади 18,0 квадратных метров (т.1 л.д.67).

При этом судебными инстанциями признаны необоснованными выводы налогового органа, проводившего замеры торговых площадей в феврале 2005 года, то есть после окончания проверяемого периода и не подтверждающие факт осуществления предпринимателем торговли на увеличившейся торговой площади в течении 2002-2004 годов. Поскольку использование торговой площади размером 54, 13 квадратных метров мотивировано инспекцией осмотром помещения с замером, выполненного 18.02.2005 и оформленного протоколом (т.1 л.д.103-106), а из имеющейся в деле переписки между предпринимателем и арендодателем также следует, что перепланировка площади торгового зала осуществлена в феврале 2005 года. По договору аренды от 09.01.2005 предпринимателю предоставлено в аренду помещение для организации торговли площадью 18,0 квадратных метров (т.1 л.д.69) и 05.03.2005 помещение площадью 35,0 квадратных метров. Довод налогового органа об использовании предпринимателем торговой площади 73, 43 квадратных метров основан на осмотре помещения с замером, выполненного 18.02.2005 (т.1 л.д.107-109), и не подтверждает также осуществления торговли на увеличившейся торговой площади. Доказательств, свидетельствующих об увеличении торговой площади в проверяемом периоде за 2002-2004 годы, инспекцией не представлены и таких документов в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 349.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления сумм единого налога на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, используется физический показатель "количество работников", включая индивидуального предпринимателя, и базовая доходность в месяц.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность с учетом всех работников, в том числе работающим по совместительству.

Таким образом, поскольку порядок распределения физического показателя "количества работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств следует учитывать тех работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности.

При этом глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика учитывать среднесписочную численность административно-управленческого персонала путем распределения пропорционально среднесписочной численности работников, занятых при осуществлении различных видов деятельности.

С учетом изложенного, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности налоговым органом соответствия представленного им расчета сумм единого налога на вмененный доход, то есть распределения среднесписочной численности работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, участвующих одновременно в нескольких видах деятельности налогоплательщика пропорционально среднесписочной численности работников, исчисленной предпринимателем за налоговый период по каждому осуществляемому виду деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 13.12 2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9788/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.