Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2006 г. N А49-2205/06-134а/13 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правомерно указано на неправомерность выводов налогового органа об обязанности истца возвратить в бюджет налоговые вычеты на остаточную стоимость основных средств, используемых истцом в дальнейшем деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 сентября 2006 г. N А49-2205/06-134а/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы, г.Пенза,

на решение от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2205/06-134а/13,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр приборостроения", г.Пенза, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы от 4 апреля 2006 года N 2139 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 34043 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 170232 руб., пени в сумме 5038 руб. 52 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр приборостроения" (далее - ООО "Центр приборостроения", Общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы от 4 апреля 2006 года N 2139 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 34043 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 170232 руб., пени в сумме 5038 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что принятые Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам подлежат восстановлению в случае ее перехода с 1 января 2006 года на упрощенную систему налогообложения

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 4 апреля 2006 года N 2139 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 34043 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 170232 руб., пени в сумме 5038 руб. 52 коп.

Данное решение налогового органа мотивировано необходимостью восстановления в строке 370 налоговой декларации за декабрь 2005 года сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам и остаткам товаров при переходе Общества на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Федеральным Законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ в статью 170 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2006 года, в частности: в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Согласно указанным положениям суммы налога должны быть восстановлены Обществом в декабре 2005 года, когда новая редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не вступила в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на неправомерность выводов налогового органа об обязанности Общества возвратить в бюджет налоговые вычеты на остаточную стоимость основных средств, используемых Обществом в дальнейшем деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2205/06-134а/13 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.