Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2006 г. N А12-34106/05-С37 Дело о признании договора не заключенным направлено на новое рассмотрение, поскольку пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание, является причиной отказа в иске, апелляционной инстанции при пересмотре дела следовало руководствоваться процессуальным законодательством. Нарушение нормы процессуального права служит основанием, и к отмене постановления апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 июня 2006 г. N А12-34106/05-С37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 мая 2006 г. N A12-34106/05-С37

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Левадной Л.В., г.Волгоград,

на решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34106/05-С37,

по иску Левадной Л.В., г.Волгоград к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторный завод", г.Волгоград и закрытому акционерному обществу "Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение", г.Волгоград, о признании договора незаключенным, 3-и лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгоград, муниципальное унитарное предприятие ЦМБТИ Дзержинского района г.Волгограда,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2006 по делу N А12-34106/05-С37, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006, Левадной Л.В. отказано в иске к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторный завод" и закрытому акционерному обществу "Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение" о признании договора незаключенным.

Истец, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционер открытого акционерного общества "Волгоградский моторный завод" Левадная Л.В. оспорила в судебном порядке заключенный ответчиками договор купли-продажи от 28.08.2000 N 1/8, просив признать его незаключенным.

Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для предъявления такого требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать выводы первой апелляционной инстанций основанными на законе и установленных судом обстоятельствах дела.

Ответчиками в 2000 году заключен договор купли-продажи N 1/8, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Волгоградский моторный завод" купило акции закрытого акционерного общества "Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение", оплатив эти акции имуществом, в частности помещениями подвала, первого и второго этажей, общей площадью 683,7 кв.м, здания общежития по адресу: г.Волгоград, ул.Рионская, 2.

Сделка по передаче этого объекта была положена в основу акта Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2002 по делу N А12-3025/2002-С28 об установлении юридического факта владения закрытым акционерным обществом "Медицинское научно-производственное объединение "Клиника "Движение" помещениями подвала, первого и второго этажей общежития, как своими собственными и последующей государственной регистрации права указанного лица на помещения.

В судебном акте по делу N А12-3025/2002-С28 и свидетельстве о государственной регистрации права указано, что площадь помещений подвала, первого и второго этажей составляет 1502,6 кв.м.

Однако, при указанных обстоятельствах, по оспоренному договору была продана лишь часть подвала, первого и второго этажей площадью 683,7 кв.м. И при этом договор не позволяет идентифицировать передаваемую по договору часть площади здания.

Поэтому при установлении размера общей площади помещений равной 1502,6 кв.м, нельзя считать согласованным предмет сделки купли-продажи части помещения, а, следовательно, при таких обстоятельствах договор не соответствует правилам статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая то, что ни истец, ни третье лицо не привлекались к участию в деле N А12-3025/2002-С28, при разрешении спора по настоящему делу обстоятельства, связанные с площадью помещений, устанавливаются судом в силу статей 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения.

До установления в рамках настоящего дела этого обстоятельства, решение нельзя признать обоснованным и законным.

Кроме того, первая и вторая инстанции при отсутствии каких-либо доказательств пришли к выводу о том, что истец знал или должен был знать о сделке до истечения срока исковой давности, базируя свой вывод на статьях 88, 91, 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьях 1, 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Однако договор не относится к документам бухгалтерского учета.

Поэтому вывод суда о том, что истец должен был знать о сделке до истечения срока исковой давности, несостоятелен.

В данной ситуации отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не может также быть признан законным.

Поскольку пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание, является причиной отказа в иске, апелляционной инстанции при пересмотре дела следовало руководствоваться частями 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение нормы процессуального права служит основанием, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к отмене постановления апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку спору с позиций § 1 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 12 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34106/05-С37 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.