Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2006 г. N А57-22237/04-22 Учитывая, что приобретенные запчасти к автотранспортным средствам использовались в дальнейшем для осуществления операций, не облагаемых НДС, суд обоснованно заключил, что предъявление заявителем к вычету НДС не правомерно. Кроме того, судом установлено, что на предприятии не велся раздельный учет по использованию запчастей в деятельности, облагаемой ЕНВД и облагаемой в общеустановленном порядке. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно взыскал с общества ранее предоставленные вычеты по НДС, а также начислил пени и штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июля 2006 г. N А57-22237/04-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансавто", город Балаково Саратовской области,

на решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22237/04-22,

по заявлению закрытого акционерного общества "Трансавто", город Балаково Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области, город Балаково о признании недействительным решения в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансавто", город Балаково Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 30.09.2004 N 1073 в части взыскания:

налога на прибыль в сумме 120793 рублей с дохода, полученного от реализации услуг трактором К 701, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40650 рублей и штрафа в размере 24158 рублей;

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 157021 рублей от стоимости реализации услуг трактором К 701, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 103705 рублей и штрафа в размере 29558 рублей;

налога на пользователей автодорог в сумме 7504 рублей с дохода, полученного от реализации услуг трактором К 701, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 2758 рублей и штрафа в размере в размере 1505,30 рублей;

ранее предоставленных вычетов по НДС в сумме 235451,20 рублей, пени в сумме 158394,83 рублей и штрафа в размере 47090,24 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Трансавто" просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 21.07.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Трансавто", по результатам которой составлен акт N 1073 от 10.09.2004 и вынесено решение от 30.09.2004 года N 1073, в котором заявителю предложено доплатить налог на прибыль в сумме 130324 рублей, НДС в сумме 406967 рублей, налог на пользователей автодорог в сумме 7874 рубля, а также налоговые санкции и пени. В указанные суммы недоимки, пени и штрафов включены и суммы недоимки по налогам, пени и штрафы, по эпизодам, оспариваемым налогоплательщиком.

В обоснование своего решения в части обжалуемых эпизодов налоговая инспекция указала, что общество в период проверки осуществляло деятельность как подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), так и деятельность, доход от которой, подлежал налогообложению в общеустановленном порядке. По мнению налогового органа, доходы, полученные от услуг, оказываемых трактором К 701, оборудованным дополнительным подвесным устройством - фронтальным ковшом индекс ПК4, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Налогоплательщик же, полагая, что трактор К 701 оказывал автотранспортные услуги, учитывал трактор К701 при расчете сумм ЕНВД. По данному эпизоду налоговая инспекция за 2001-2002 годы начислила заявителю налог на прибыль в сумме 120793 рублей, НДС в сумме 157021 рублей, налог на пользователей автодорог в сумме 7504 рублей и соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, налоговый орган считает, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 235451,20 рублей, так как в налоговых декларациях за январь, февраль, май, сентябрь, ноябрь 2001 года принят к вычету из бюджета НДС в сумме 177308 рублей за приобретенные товары и услуги, используемые для осуществления деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, а в налоговых декларациях за январь, февраль 2001 года предъявлен к вычету НДС в сумме 59909 рублей при отсутствии счетов-фактур от поставщика.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суды правомерно исходили из следующего.

1. В соответствии со статьей 2 Закона Саратовской области от 29 ноября 1999 года N 56-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг предпринимателями", налогоплательщиками в настоящем законе признаются предприниматели и организации с численностью работающих до 100 человек, оказывающие автотранспортные услуги за исключением услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси, оказываемых на коммерческой основе.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно вышеприведенным правовым нормам, автотранспортные услуги - это услуги по перемещению грузов или пассажиров на определенное расстояние из одного пункта в другой пункт назначения, а расстояние измеряется километрами, то есть автотранспортные услуги в первую очередь характеризуются километрами пробега.

Из представленных в материалы дела талонов заказчика к путевым листам, реестров по ЗАО "Трансавто", прейскуранта цен на транспортные услуги ЗАО "Трансавто" видно, что оплата за работу трактора К 701 с фронтальным ковшом производилась не за километр пробега, а за час использования.

Ссылка заявителя на пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора N 9 от 01.01.2001 года заключенного между ЗАО "Трансавто" и ОАО "Балаковорезинотехника" как на доказательство оказания автотранспортных услуг трактором К 701 обоснованно была отклонена судами, так как из указанного договора не следует, что договор заключен в отношении трактора К701, оборудованного дополнительным подвесным устройством - фронтальным ковшом.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе с учетом объяснительной диспетчера ЗАО "Трансавто", материалов встречных проверок, суды пришли к выводу о том, что с использованием трактора производились погрузочно-разгрузочные работы, а не перевока..

Поскольку заявителем не представлены доказательства осуществления трактором К 701 "услуг по перемещению грузов на определенное расстояние из одного пункта в другой пункт", налоговый орган правомерно начислил ЗАО "Трансавто" налог на прибыль в сумме 120793 рублей, НДС в сумме 157021 рублей и налог на пользователей автодорог в сумме 7504 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание вступившие в 2003 году изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации, в части введения в действие главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" необоснован, поскольку в данном случае проверяемыми периодами являлись 2001 и 2002 годы и суды обоснованно руководствовались действовавшими в проверяемом периоде нормами права.

2. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговые вычеты приобретается налогоплательщиком при наличии у него счета-фактуры, документов, подтверждающих фактическую уплату налога и при условии использования приобретенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения......

Как установлено судами, основным видом деятельности ЗАО "Трансавто" является грузоперевозки, осуществляемые на основании лицензий на перевозку пассажиров автобусами, на перевозку опасных грузов, на перевозку грузов, выданных. Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, согласно Закону Саратовской области от 29 ноября 1999 года N 56-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг предпринимателями" является объектом обложения ЕНВД.

Согласно списку транспортных средств на 01.11.2000, на основании которого производилось исчисление ЕНВД в 2001 году, предприятие имело 18 транспортных средств, 16 из которых осуществляли деятельность, подлежащую обложению ЕНВД.

В течение 2001 года ЗАО "Трансавто" приобретало запчасти к автотранспортным средствам, которые списывались предприятием на счет 20 "Основное производство", предназначенный для обобщения информации о затратах производства и счет 26 "Общехозяйственные расходы".

Учитывая, что приобретенные запчасти к автотранспортным средствам использовались в дальнейшем для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, суд обоснованно заключил, что предъявление заявителем к вычету НДС, уплаченного поставщикам в сумме 177308 рублей по налоговым декларациям за январь, февраль, май, сентябрь, ноябрь 2001 года, не правомерно, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

Кроме того, судом установлено, что предприятии не велся раздельный учет по использованию запчастей в деятельности, облагаемой ЕНВД и облагаемой в общеустановленном порядке.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, определенные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налогоплательщик, в нарушение положений вышеуказанной нормы не представил в период налоговой проверки соответствующую требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру, поэтому отнесение к вычетам по НДС суммы 59909 рублей было признано необоснованным правомерно.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно взыскал с ЗАО "Трансавто" ранее предоставленные вычеты по НДС в сумме 235451,20 рублей, а также начислил пени и штраф.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22237/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.