Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2006 г. N А12-5705/05-с39 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ истца от взыскания не противоречит закону, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 октября 2006 г. N А12-5705/05-с39
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 21 марта, 4 декабря 2006 г. N А12-5705/05-с39

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техторг", г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-28", р.п.Ерзовка Волгоградская область,

на постановление апелляционной инстанции от 20-21 июля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5705/05-с39,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-28", р.п.Ерзовка Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Техторг", г.Волгоград, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергострой", г.Волгоград, о взыскании 558593 рублей 14 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-28" (далее - ООО МК-28) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техторг" о взыскании 510000 руб. арендной платы.

Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

В развитие заключенного между сторонами договора, обществу с ограниченной ответственностью "Техторг" во временное пользование и владение были переданы автомобильная и тракторная техника, однако арендную плату ответчик своевременно не вносил.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой".

Общество с ограниченной ответственностью "Техторг" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании 364800 руб. неосновательного обогащения и 9625 руб. 29 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательств.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергострой".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО МК-28 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техторг" взыскано 364800 руб. неосновательного обогащения, 9625 руб. 29 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Техторг" общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-28" постановление апелляционной инстанции предлагается отменить, по мотиву неполной оценки доказательств представленных соответственно по первоначальному и встречному требованию сторон.

Общество МК-28 в отзыве на жалобы указывает на ошибочность доводов изложенных в жалобах обществ "Техторг" и "Волгоэнергострой".

Представитель общества МК-28 в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания 48593 руб. 14 коп. процентов и просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представители обществ "Волгоэнергострой" и "Техторг", также ссылаясь на необоснованность жалобы общества МК-28, просили отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа их требований по встречному иску.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, отзыве на нее и встречных требованиях сторон Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании 49593 руб. 14 коп. процентов, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО МК-28 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техторг" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 02.02.2004 N 1/02, от 01.03.2004 N 1/03 и от 05.01.2004 N 1/01, согласно которым во временное пользование и владение арендатора предоставлены автомашины, тракторная техника с прицепами, сварочные агрегаты.

Фактическая передача объектов аренды подтверждалась актом от 02.02.2004 к договору от 02.02.2004 N 1/02, актом от 01.03.2004 к договору от 01.03.2004 N 1/03 и актом от 05.01.2004 к договору от 05.01.2004 N 1/01.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 01.11.2002, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергострой", управляющая компания осуществляет права и выполняет обязанности по управлению обществом "Техторг" через генерального директора компании. При осуществлении управления обществом единоличный орган управления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергострой" действует от имени общества с ограниченной ответственностью "Техторг" без доверенности.

Подписание названных договоров аренды транспортных средств производилось от имени общества с ограниченной ответственностью "Техторг", заместителем генерального директора управляющей компании.

Поскольку в установленные договором сроки арендная плата не вносилась, общество МК-28 обратилось с настоящим иском о взыскании ее стоимости и процентов за просрочку платежей.

Общества с ограниченной ответственностью "Техторг" предъявило встречный иск, сославшись на следующие обстоятельства.

В период с января по сентябрь 2003 общество МК-28 в качестве субподрядной организации выполняло строительные работы по договору от 22.01.2003 N 1/8с заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой".

При этом работы обществом МК-28 выполнялись с использованием строительной техники принадлежащей обществу "Техторг" и предоставленной истцу по устной договоренности, факт использования техники подтверждался путевыми листами за период с 12.03.2003 по 31.07.2003 с отметками представителей общества МК-28 об использовании техники, а также командировочными удостоверениями работников общества "Техторг", общая стоимость расходов составила 364300 руб., которое общество МК-28 должно возместить ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Общество "Техторг" полномочия своего единоличного исполнительного органа передало управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергострой", что предусмотрено уставом общества и статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем в нарушение указанных норм договоры аренды транспортных средств без экипажа от 05.01.2004 N 1/01 акт приема-передачи от 05.01.2004, договор аренды от 02.02.2004 N 1/02 акт приема-передачи от 02.02.2004 и договор от 01.03.2004 N 1/03 акт приема-передачи от 01.03.2004 подписаны не руководителем управляющей компании которым являлся Н.П.Романюк, а его заместителем Гориловским Л.А.

Согласно заключения экспортного учреждения от 22.06.2000 N 1078 проведенного в рамках данного дела, сделан вывод, о не возможности установления лица которым выполнена подпись от имени арендатора - (общества с ограниченной ответственностью "Техторг") в договорах аренды от 05.01.2004 N 1/01 и от 02.02.2004 N 1/02 и в актах приема-передачи транспортных средств.

Таким образом судебная инстанция сделала правильный вывод, что названные договоры аренды не могут признаваться соответствующими действующему законодательству.

Исследуя материалы дела, суды правомерно указали об отсутствии фактов одобрения сделок уполномоченным органом управления общества "Техторг", поскольку таких доказательств не представлено.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 при совершении сделок от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Следовательно, поскольку факт подписания договоров от 05.01.2004 N 1/01 и от 02.02.2004 N 1/02 не установленным лицом доказан, названные соглашения не порождают каких-либо прав и обязанностей у сторон за исключением последствий недействительности сделок.

В процессе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью "МК-28" пояснил, что техника которая являлась предметом договоров аренды от 05.01.2004 N 1/01, от 02.02.2004 N 1/02 и от 01.03.2004 N 1/03 находиться у общества (аредодателя) при этом доказательств ее возврата арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Техторг" не имеется. Данный факт является подтверждением того, что все технические средства в фактическое владение общества "Техторг" по указанным соглашениям не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании арендной платы, со ссылкой на договорные отношения сторон у механизированной колонны не имелось.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества МК-28 и как следствие обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако для применения указанной правовой нормы отсутствуют законные основания, что исключает состоятельность встречного иска общества "Техторг".

Из представленных обществом "Техторг" путевых листов следует, что ООО МК-28 являлся заказчиком автомобильной техники принадлежащей первому. Отметки представителя ООО МК-28 в талонах заказчика являющихся приложениями к путевым листам грузового автомобиля (форма 4П) могут свидетельствовать о фактическом использовании техники.

Положения статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Кроме этого наличие волеизъявления сторон по использованию автомобильной и строительной техники общества "Техторг" оформленное путевыми листами в которых имеются отметки уполномоченных представителей заказчика может определять соблюдение письменной формы договора в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью "Техторг", обращаясь с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения, избрана мера защиты не соответствующая характеру нарушенных прав.

Вместе с тем ссылаясь на факт предоставления техники обществу МК-28, общество "Техторг" не учло, что названные выше путевые листы имеют ссылки и отметки о том, что автомобили использовались обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" по контракту от 21.01.2003 N 1/1р, часть листов оформленных по форме 3 имеют указания на то, что техника поступала в распоряжение самого общества "Техторг".

Указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного спора.

Данные обстоятельства, которые положены в основу встречного иска, обоснованно оценены судом апелляционной инстанции.

С учетом этого отсутствуют основания для удовлетворения исков заявленных спорящими сторонами.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО МК-28 от взыскания 48593 руб. 14 коп. не противоречит закону, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5705/05-с39 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 48593 руб. 14 коп. процентов отменить, дело в этой части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.