Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2006 г. N А06-2668у/4-5/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении в тот же день составлен не был, хотя они могли и должны были это сделать, урегулировав на месте разногласия, коллегия считает необоснованными. Материалами дела подтверждено, что в момент завершения проверки в магазине должностных лиц организации не было. В связи с чем, коллегия считает, что налоговым органом нормы законодательства об административных правонарушениях, нарушены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 октября 2006 г. N А06-2668у/4-5/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани,

на решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2668у/4-5/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Людвик", город Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани, о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2006 N 000153 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Людвик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000153 от 26.05.2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных сертификатов соответствия и справок к грузовым таможенным декларациям на алкогольную продукцию.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2006 сотрудниками налогового органа была проведена проверка выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции в торгово-остановочном комплексе ООО ПКФ "Людвик", расположенном по адресу г.Астрахань, ул.Фиолетова, д.31.

Проверкой установлено, что в магазине в реализации находилась алкогольная продукция водка четырех наименований "Роуминг", "Клевое место", "В камышах" и "Волжское понизовье" в количестве 54-х бутылок на общую сумму 6460 рублей без сертификатов соответствия и копий справок к товарно-транспортным накладным.

25.05.2006 был составлен протокол N 000153 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением N 000153 о назначении административного наказания от 26.05.2006 на ООО ПКФ "Людвик" наложен штраф в сумме 30000 рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя указывает, что при привлечении к административной ответственности налоговым органом нарушена процедура привлечения.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" к полномочиям ФНС отнесены, в том числе, надзор за производством, хранением и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производством, разливом, хранением, закупкой и оптовой реализацией алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 11, 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела 19 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80) и Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию": "...при реализации товара продавец обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара..".

В данном случае из материалов дела усматривается, что в виду отсутствия в момент проведения и окончания проверки должностного лица ООО ПКФ "Людвик", по результатам проверки 24.05.2006 в соответствии со статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составлен акт контрольной проверки, а 25.05.2006 в присутствии генерального директора ООО ПКФ "Людвик" Ступицкой был составлен протокол об административном правонарушении который был подписан без каких-либо замечаний.

В протоколе об административном правонарушении Ступицкая лично указала об отсутствии в момент проведения проверки необходимых документов. Продавец В.А.Юрьева в своих объяснениях также подтвердила факт нахождения на витрине алкогольной продукции четырех наименований без документов, то есть отсутствовали копии справок к ТТН и сертификаты соответствия.

Данные объяснения были даны продавцом в ходе проведения проверки и подписаны ею лично.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра, описи и изъятия алкогольной продукции, в котором инспектора указали наименование продукции, изъятой из оборота. Данный протокол также подписан В.А.Юрьевой без возражений.

Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении в тот же день составлен не был, хотя они могли и должны были это сделать, урегулировав на месте разногласия, коллегия считает необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что в момент завершения проверки в магазине должностных лиц организации не было.

В связи с чем, коллегия считает, что налоговым органом нормы статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что выводы суда о нахождении необходимых документов в месте проведения проверки не основаны на фактических обстоятельствах дела и приняты судом во внимание по измененным показаниям продавца Юрьевой, без учета документов, правомерны и подтверждены материалами дела.

В связи с чем, коллегия считает решение арбитражного суда Астраханской области подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2668у/4-5/06 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Людвик" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской о признании незаконным постановления N 000153 от 26.05.2006 о привлечении к административной ответственности - отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.