Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2006 г. N А12-35788/05-с22 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку в связи с тем, что в соответствии с гражданским законодательством убытки являются формой ответственности за нарушение обязательств, судебные инстанции обоснованно отказали истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и не могут служить основанием для их отмены (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 ноября 2006 г. N А12-35788/05-с22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 1769/07 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Россельхозакадемии", г.Волгоград,

на решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10-12.05.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35788/05-С22,

по иску государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Россельхозакадемии", г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро", х.Новокиевский Новоаннинского района Волгоградской области, с участием третьих лиц - Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Москва, Алещенко Павла Ивановича, г.Волгоград, о взыскании 149138 рублей,

установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский Научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Волгоград (далее - истец, ГНУ ВНИИОЗ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченней ответственностью "Гелио-Пакс-Агро", г.Новокиевский Волгоградской области, (далее - ответчик):

об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца за запатентованное селекционное достижение - сорта семян ячмень яровой "Ергенинский 2";

взыскании убытков в размере 149138 руб., из которых 113120 руб. - сумма неполученного вознаграждения (роялти) за использование без правовых оснований селекционного достижения и 36018 руб. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неполученного вознаграждения.

Определением от 13.01.2006 суд первой инстанции привлек к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алещенко Павла Ивановича, г.Волгоград, (одного из авторов спорного селекционного достижения) и Российскую академию сельскохозяйственных наук, г.Москва, (учредителя ГНУ ВНИИОЗ).

Решением от 10.03.2006 арбитражный суд иск удовлетворил в части: обязал ООО "Гелио-Пакс-Агро" прекратить использование сорта ячменя ярового "Ергенинский 2" и взыскал 2870 руб. как убытки истца за 2005 год в виде неполученного вознаграждения (7% роялти) от стоимости сертифицированных элитных семян данного сорта.

Постановлением апелляционной инстанции от 10-12.05.2006 решение суда от 10.03.2006 по делу N А12-35788/05-с22 в удовлетворенной части отменено и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, и взыскать расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец является обладателем патента N 1643 от 09.10.2002 на селекционное достижение - сорта семян ячмень яровой "Ергенинский 2" по заявке N 9607625 с датой приоритета 05.12.1996.

Ответчик использовал сорт семян ячмень яровой "Ергенинский 2" в период с 2002 по 2005 годы без заключения лицензионного договора с истцом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца 16.12.2005 в суд с настоящим иском о прекращении использования сорта ячменя ярового "Ергенинский 2" и взыскании убытков.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О селекционных достижениях" любое физическое или юридическое лицо, использующее селекционное достижение с нарушением требований, установленных настоящим Законом, считается виновным в нарушении права патентообладателя.

По требованию патентообладателя нарушение должно быть прекращено с возмещением патентообладателю лицом, допустившим нарушение, причиненных убытков.

Из пояснений представителя ответчика и акта от 26.12.2005 о переводе имеющегося у него ячменя сорта "Ергенинский 2" первой репродукции в количестве 932,36 тонн из семенного материала в товарное зерно, согласованного с ФГК "Государственная селекционная инспекция по Волгоградской области", следует, что ответчик прекратил нарушение исключительных прав истца во внесудебном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно не нашел правовых оснований для принудительного понуждения ответчика прекратить совершать действия, которые он уже фактически не совершает и отменил решение суда первой инстанции в этой части.

При предоставлении прав, возникающих из патентов на виды интеллектуальной собственности за плату, обладатель патента получает доходы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 113120 руб., то есть суммы вознаграждения (роялти), которую он мог получить, если бы между ним и ответчиком был заключен лицензионный договор.

Судом апелляционной инстанции правильно определено, что заявленная истцом денежная сумма по своей природе является упущенной выгодой.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в подтверждение размера упущенной выгоды представлен расчет, составленный с применением ставки роялти в размере 7% от стоимости сертифицированных ответчиком семян спорного сорта по ценам 2004 и 2005 годов.

Расчет основан на информации о выданных ответчику в 2002 и 2004 годы сертификатах.

Поскольку патент на селекционное достижение N 1643, выданный ГНУ ВНИИОЗ, зарегистрирован в Государственной реестре охраняемых селекционных достижений только 09.10.2002, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно установил, что в 2002 году (в период выращивания) спорный сорт охраняемым не являлся.

При определении размера упущенной выгоды истец использовал ставку роялти - 7%. Однако ставка роялти устанавливается по соглашению сторон. Неисключительных лицензионных договоров на тот же сорт с иными лицами, в которых бы устанавливалась ставка роялти 7%, истец не представил, т.е. размер обычно применяемой ставки вознаграждения не доказал. Положение, утвержденное VII Совещанием уполномоченных государств-участников СНГ о межгосударственной специализации производства и поставок сортовых и гибридных семян сельскохозяйственных культур от 21.02.1996, правомерно не принят во внимание, поскольку оно имеет рекомендательный характер и не относится к числу нормативно-правовых актов. В проекте лицензионного договора от 16.04.2005, направленного ответчику, истец предлагал установить иные, гораздо более низкие размеры отчислений за использование запатентованного сорта.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности расчета заявленных истцом убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал применимым к рассматриваемым отношениям правил статей 393, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проектом договора от 16.04.2005 подтверждается, что именно в этот период истец обратился к ответчику с предложением заключить лицензионный договор.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо другие доказательства, подтверждающие предпринятые им меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Предоставив в марте 2003 года автору сорта - Алещенко П.И., а через него и любым третьим лицам, разрешение на право занятия элитным семеноводством по сорту ячмень яровой "Ергенинский 2" и, отказавшись от данного разрешения только 28.10.2004, истец своими действиями содействовал образованию у него убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с тем, что в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой ответственности за нарушение обязательств, судебные инстанции обоснованно отказали истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и не могут служить основанием для их отмены.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне оплаченную по платежному поручению N 438 от 08.08.2006 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1241 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10-12.05.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35788/05-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Россельхозакадемии", г.Волгоград, излишне оплаченную по платежному поручению N 438 от 08.08.2006 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1241 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.