Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. N А57-181/06-7 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку списание в расходы остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения и реализованных до истечения срока их полезного использования в период применения упрощенной системы налогообложения, налоговым законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 декабря 2006 г. N А57-181/06-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнсЛ-спецзащита", г.Саратов,

на решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-181/06-7,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнсЛ-спецзащита" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова от 01.08.2005 N 1355 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнсЛ-спецзащита" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова от 01.08.2005 N 1355 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.06.2006 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления общества отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленной обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом было вынесено решение N 1355 от 01.08.2005 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 58320,0 рублей, а также пени в сумме 2115,82 рублей.

Основанием для внесения решения явилось следующее.

Как установлено проверкой, с 2002 по 31.12.2004 общество находилось на общем режиме налогообложения.

В 2003 году налогоплательщик приобрел у физического лица магазин.

С января 2005 года заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения, определяя объект налогообложения "доходы минус расходы".

01.03.2005 общество реализовало основные средства - магазин и 02.03.2005 погасил займ, полученный у физических лиц на приобретение данного основного средства.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно уменьшил доход от продажи на остаточную стоимость основных средств, поскольку это не предусмотрено главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению дохода на сумму выручки от продажи основного средства в размере 440488,0 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как считает заявитель, судами неправильно применены положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, так как продажа основного средства произошла до того, как его стоимость была полностью включена в расходы. Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает уменьшать доходы предприятия на его остаточную стоимость в случае продажи основных средств, приобретенного до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию налогоплательщика ошибочной.

Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации при применении упрощенной системы налогообложения должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются соответственно исходя из положений статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи организация, реализующая объект основного средства, учитывает доход от его реализации при определении налоговой базы по единому налогу.

При этом списание в расходы остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения и реализованных до истечения срока их полезного использования в период применения упрощенной системы налогообложения, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Статья 316.16 Налогового кодекса Российской Федерации установила порядок определения расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения. Перечень расходов, указанных в данной статье является исчерпывающим и расширению не подлежит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.346.16 НК РФ

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Саратовской области сделал обоснованный вывод о том, что списание в расходы остаточной стоимости основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения и реализованных до истечения срока их полезного использования в период применения упрощенной системы налогообложения, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-181/06-7 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнсЛ-спецзащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.