Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2006 г. N А65-6956/06-СА1-19 Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем. Более того, то незначительное количество фруктов по каждой сделке купли-продажи, указанное в каждом закупочном акте, не позволяет говорить об оптовой их торговле. Поэтому арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования о частичном признании решения налогового органа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 ноября 2006 г. N А65-6956/06-СА1-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,

на решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6956/2006-СА1-19,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Зияфат Ханоглан Оглы, г.Казань о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Зияфат Ханоглан Оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан N 03-02-09/75-р от 29.12.2005 в части пункта 1.1, подп.а), б), в), пункта 1.2, пункта 3.2 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3029 руб., в части налога на доходы с физических лиц в сумме 1969 руб., в части единого социального налога в сумме 1999,14 руб., пункта 3.2 в части требований уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1471,41 руб., в части пени по единому социальному налогу в сумме 797,52 руб., в части пени по налогу на доходы с физических лиц в сумме 785,50 руб.

Решением арбитражного суда от 22.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Исаева Зияфат Ханоглан Оглы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N 03-02-09/74-а от 14.12.2005 и вынесено решение N 03-02-09/75-p от 29.12.2005, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3029 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1969 руб., единый социальный налог в сумме 1999,14 руб., пени в сумме 3054,43 руб., а также налоговые санкции в сумме 16698,36 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2002 году заявитель осуществлял розничную торговлю фруктов и овощей и в соответствии со статьей 3 Закона Республики Татарстан от 17.11.1999 N 2439 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через рынки.

Налоговый орган также выявил, что в указанном периоде заявитель получил доход от продажи фруктов и овощей по наличному расчету от ООО "Татгазторг" на сумму 15145 руб., согласно представленных ООО "Татгазторг" закупочных актов.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предпринимателем помимо розничной торговли осуществлялась оптовая торговля, которая не подпадает под действие Закона Республики Татарстан "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

На этом основании налоговым органом за 2002 год доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3029 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1969 руб., единый социальный налог в сумме 1999,14 руб., пени в сумме 3054,43 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15646,07 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1052,29 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о частичном признании данного решения недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

До введения в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в налоговом законодательстве не содержалось четкого понятия "розничная торговля".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателями товаров для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются отношениями о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.

Представленный ответчиком договор на оказание услуг от 05.03.2002, заключенный между ООО "Таттрансгаз" и ООО "Татгазторг", предметом которого являются услуги по организации общественного питания, и закупочные акты не могут служить доказательством последующей перепродажи фруктов ООО "Татгазторг".

Закупочный акт является документом лишь подтверждающим факт приобретения у заявителя овощей и фруктов за наличный расчет подотчетным лицом ООО "Татгазторг". Более того, то незначительное количество фруктов по каждой сделке купли-продажи, указанное в каждом закупочном акте, не позволяет говорить об оптовой их торговле.

Из письма ООО "Татгазторг" от 29.09.2005 по запросу ответчика следует, что закупленные у заявителя фрукты были использованы для организации питания работников ООО "Таттрансгаз" и при проведении праздничных мероприятий.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о дальнейшей перепродаже фруктов судами обоснованно признан недоказанным, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6956/2006-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.