Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2006 г. N А12-5432/06-с10 Получение истцом уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения подтверждало его право на применение выбранной им системы налогообложения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. Поэтому выводы арбитражного суда о правомерности применения истцом упрощенной системы налогообложения правомерны и обоснованны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 сентября 2006 г. N А12-5432/06-с10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области,

на решение от 18 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5432/06-с10,

по иску индивидуального предпринимателя Шелковникова Никиты Николаевича, город Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области от 27.02.2006 N 1015-в3 о привлечении истца к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 112276 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 68691 рублей, доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 561378 рублей за 1, 2, 3 квартал 2005 года и начислении пени - 40261 рублей,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 18.04.2006, которым заявленные требования удовлетворены на том, частности основании, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что в проверенный период предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Кроме того, судом установлено, что предпринимателем не были нарушены положения статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку именно действия налогового органа привели к применению истцом упрощенной системы налогообложения.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 год по мнению налогового органа является неправомерное применение налогоплательщиком в 1, 2, 3 кварталах 2005 года упрощенной системы налогообложения.

Выводы арбитражного суда о правомерности применения истцом упрощенной системы налогообложения основаны на требованиях налогового законодательства и подробно исследованных материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2005 году) предусмотрено, что одним из условий возникновения у налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны, обязанности по уплате единого налога на вмененный доход является осуществление торговли в торгом зале площадью, не превышающей 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет понятие объекта организации торговли. При этом согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов

Арбитражном судом установлено, что предпринимателем на основании договоров субаренды осуществляется розничная торговля на территории двух магазинов города Волжского Волгоградской области, в каждом из которых организовано несколько отделов.

Отделы в каждом из магазинов расположены на одном этаже, в соответствии с инвентаризационными документами - и на территории общего торгового зала. Границы отделов определены лишь стеклянными витринами. Товар в отделах размещен на витринах, при этом доступ покупателей в ряд отделов закрыт (отделы парфюмерии - л.д.75, 138, т.1). В отделы, расположенные в одном магазине и на одном этаже, самостоятельных входов не оборудовано. Отделы расположены в непосредственной близости друг от друга. При этом контрольно-кассовые машины установлены не в каждом отделе (например, отсутствует в отделе одежды магазина "Заря" (л.д.92, т.1),

Предпринимателем заключены договоры на хранение на складе магазинов всей продукции, реализуемой в отделах.

Принимая во внимание, что признаки обособленности отделов, в которых осуществлялась торговля истцом, отсутствуют, все отделы на территории каждого магазина представляют собой единый объект организации торговли, вывод арбитражного суда об определении площади торгового зала суммой площади всех отделов, расположенных в каждом из магазинов, независимо от количества заключенных истцом договоров субаренды, основаны на требованиях налогового законодательства.

Кроме того, арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2004 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция, рассмотрев заявление, направила налогоплательщику уведомление от 26.11.2004 N 1056 о возможности применения им с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения, (л.д.86, 87, т.2)

В связи с переводом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 предприниматель применял упрощенный бухгалтерский учет и уплачивал, соответственно, вместо единого налога на вмененный доход единый налог.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" дополнил Налоговый кодекс Российской Федерации главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему.

Изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

В силу пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения.

Налоговым органом не оспаривалось, что положения статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе на упрощенную систему налогообложения истцом не были нарушены.

Получение истцом уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения подтверждало его право на применение выбранной им системы налогообложения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к налогообложению в виде единого налога на вмененный доход в 2005 году.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям налогового законодательства, материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5432/06-с10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.