Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2006 г. N А12-8284/06-с51 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как при заключении оспариваемых договоров налогоплательщик преследовал цель получения прибыли, расходы по договорам были напрямую связаны с производственной деятельностью и документально подтверждены. Доказательств экономической необоснованности понесенных истцом в рамках договоров расходов налоговый орган не представил, доводы в части фиктивности заключенных договоров и отнесения истца к категории недобросовестных налогоплательщиков налоговый орган основывал на предположениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 октября 2006 г. N А12-8284/06-с51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8284/06-с51,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский оргсинтез", г.Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград, от 17 апреля 2006 года N 66 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 6958828 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1575517 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 32108069 руб. и пени по нему в сумме 8689851 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15235787 руб. и пени по нему в сумме 1242042 руб., земельного налога за 2003 год в размере 77734 руб. и пени по нему в сумме 4255 руб., а также о признании частично недействительными требования N 2111/2426 по состоянию на 19 апреля 2006 года и N 335/2425 от 19 апреля 2006 года, по встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании с открытого акционерного общества "Волжский оргсинтез", г.Волжский Волгоградской области, штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 6958828 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1575517 руб., за неполную уплату транспортного налога в сумме 114 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжский оргсинтез" (далее - ОАО "Волжский оргсинтез", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 17 апреля 2006 года N 66 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 6958828 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1575517 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 32108069 руб. и пени по нему в сумме 8689851 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15235787 руб. и пени по нему в сумме 1242042 руб., земельного налога за 2003 год в размере 77734 руб. и пени по нему в сумме 4255 руб., а также о признании частично недействительными требования N 2111/2426 по состоянию на 19 апреля 2006 года и N 335/2425 от 19 апреля 2006 года.

Налоговая инспекция также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Волжский оргсинтез" штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 6958828 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1575517 руб., за неполную уплату транспортного налога в сумме 114 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган отказался от встречного иска в части взыскания штрафа за неполную уплату транспортного налога в сумме 114 руб. ввиду его добровольной уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2006 года (судья Р-ва) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 17 апреля 2006 года N 66 признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 77734 руб., пени по нему в сумме 4255 руб.; производство по делу в части признания недействительным требования N 335/2425 от 19 апреля 2006 года об уплате налоговой санкции прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное исковое заявление налоговой инспекции удовлетворено частично, с Общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 6958828 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1575517 руб.; в остальной части встречных требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года решение суда отменено в части отказа Обществу в иске и удовлетворения встречного иска налогового органа, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Решение налогового органа от 17 апреля 2006 года N 66 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 6958828 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1575517 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 32108069 руб. и пени по нему в сумме 8689851 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15235787 руб. и пени по нему в сумме 1242042 руб., земельного налога за 2003 год в размере 77734 руб. и пени по нему в сумме 4255 руб.

Признано недействительным требование об уплате налога N 2111/2426 по состоянию на 19 апреля 2006 года в части требования об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7838116 руб., пени по нему в размере 1813608 руб. 67 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 21594280 руб., пени по нему в размере 6111528 руб. 92 коп., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 2665673 руб., пени по пену в размере 764713 руб. 67 коп., налога на добавленную стоимость в размере 15235787 руб., пени по нему в размере 1242042 руб.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6958828 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1575517 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации введено понятие обоснованности (статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу которого налогоплательщику не представлено право уменьшать полученные доходы на сумму любых произведенных им расходов, а лишь на суммы расходов, являющихся экономическим обоснованными.

Представленные ОАО "Волжский оргсинтез" при проведении выездной налоговой проверки документы, договора с ЗАО "Флагман", ЗАО "Фарминвестпром", ООО "Объединенные машиностроительные заводы" не позволяют сделать вывод об экономической обоснованности произведенных затрат, о фактическом оказании услуг.

Оплату за осуществление торгово-закупочной деятельности, снабженческо-сбытовых и товарообменных операций налоговая инспекция считает экономически неоправданными, так как налогоплательщик имеет соответствующие отделы (отдел продаж) по реализации своей продукции и не имеется необходимости для этих целей заключать дополнительные договора по оказанию услуг на реализацию продукции, в том числе на закупку химического сырья.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв до 31 октября 2006 года в 15 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией с 31 августа 2005 года по 20 января 2006 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, по результатам которой составлен акт от 20 марта 2006 года N 6.

Решением налогового органа от 17 апреля 2006 года N 66 налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 6958828 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1575517 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 32108069 руб. и пени по нему в сумме 8689851 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15235787 руб. и пени по нему в сумме 1242042 руб., земельный налог в размере 77734 руб. и пени по нему в сумме 4255 руб.

Правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что уплаченные налогоплательщиком по договорам с ЗАО "Флагман", ООО "Лейбор", ЗАО "Фарминвестпром" денежные средства были неправомерно отнесены на затраты, что привело к занижению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Необоснованность затрат выражена в том, что налогоплательщик имеет специализированный отдел продаж ММА (монометиланитин) и отдел по специализации закупок химической продукции с фондом оплаты труда. Налогоплательщик имел договорные отношения с покупателями ММА до заключения посреднического договора с ЗАО "Флагман"; последний не принимал участия в заключении с покупателями ММА договоров, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора N 12/42 от 27 марта 2003 года. Все переговоры с представителями покупателей ММА велись представителями налогоплательщика. В отчетах отсутствует наименование конкретных покупателей, с которыми ЗАО "Флагман" заключило договора на реализацию ММА. Налогоплательщик имел интернет-сайт с информацией о ММА, основание для заключения по оказанию посреднических услуг не имелось.

Налоговая инспекция считает, что затраты по договору N 12/42 от 27 марта 2003 года, заключенному с ЗАО "Флагман" на срок с 27 марта 2003 года по 31 декабря 2003 года по сбыту ММА, на сумму 64076357 руб. не являются экономически оправданными расходами организации, поскольку для целей налогообложения для реализации принципов главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, удовлетворяющие принципу рациональности.

Выявленные затраты, как считает налоговая инспекция, не отвечают принципу рациональности и нарушают пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган ссылается в акте проверки на отчеты о выполненной работе по договору N 12/42, счета-фактуры на оплату вознаграждения за оказанные услуги, на авансовые отчеты, на ведомости отгрузки.

За этот же период ОАО "Волжский оргсинтез" был заключен договор N 12/43 от 31 марта 2003 года с ЗАО "Флагман" на срок на 31 марта 2003 года по 31 декабря 2003 года на бесперебойную поставку от российских производителей нитробензола технического. Ссылаясь на те же доводы, налоговая инспекция считает, что прибегать к услугам посредника - ЗАО "Флагман" для установления договорных отношений с ОАО "Прамсинтез" оснований не имелось.

Выплаченную сумму 55298048 руб. налоговая инспекция считает экономически не оправданной и не отвечающей принципу рациональности.

По договору N 12/4 от 19 декабря 2002 года с ООО "Лейбор" за организацию и ведение переговоров на территории Украины с целью обеспечения в 1 квартале 2003 года сбыта ММА в количестве не менее 2000 тонн ООО "Волжский оргсинтез" произвело оплату в сумме 2630000 руб.

Налоговая инспекция считает наличие в структуре налогоплательщика специализированного отдела продаж ММА, ведение переговоров с МП "Искра" (Украина) представителями налогоплательщика, наличие в сети интернет-сайта информации о ММА образует состав налогового правонарушения по неправомерному отнесению суммы 2630000 руб. на затраты.

Актом от 31 марта 2003 года и отчетом налогоплательщик подтвердил расходы по заключению контракта N 35/54 от 17 января 2003 года с украинской фирмой МП "Искра".

В 1999 году ОАО "Волжский оргсинтез" (заказчик) заключило договор N 2124/ВОУ-99 от 30 марта 1999 года с СГАО ЗАО "Фарминвестпром" на подготовку и заключению ежегодных Генеральных соглашений по годовым объемам производства и экспорта кормового метионина.

Между ОАО "Волжский оргсинтез" и Компанией "Велдинг ГМБХ" было заключено 8 контрактов (л.д.53 т.1).

Налоговым правонарушением налоговый орган считает то, что оказание услуг СГАО ЗАО "Фарминвестпром" по заключению контрактов носило формальный характер и документально не подтверждено. Реализация метионина по сравнению с 2003 годом (197%) сократилась в 2004 года на 31,6%.

Ссылаясь на те же доводы, что были установлены с ЗАО "Флагман", ООО "Лейбор", расходы в сумме 27420000 руб. (2003 год - 9120000 руб., 2004 год - 18300000 руб.) налоговая инспекция считает экономически необоснованными затратами, ято является нарушением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Волжский оргсинтез" отнесло на расходы затраты по аренде офиса в г.Москве на общую сумму 432655 руб., в том числе за 2003 года - 218918 руб., за 2004 год - 213737 руб.

Налоговая инспекция считает, что поскольку у налогоплательщика нет официально зарегистрированного представительства в г.Москве, то и затраты по аренде офиса не являются экономически оправданными расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При этом инспекция признает, что аренда помещения под офис площадью 88,5 кв.м по адресу: г.Москва, Ермолаевский переулок, д.25, строение 1, 4-й этаж пристройки подтверждается договором N 01/04 от 1 апреля 2003 года с ООО "Объединенные машиностроительные завод", отчетами об использовании арендуемого помещения, регистрами налогового учета (л.д.58 т.1).

По факту оказания посреднических услуг ООО "Флагман", СГАО ЗАО "Фарминвестпром", ООО "Объединенные машиностроительные завод" налоговой инспекцией проведены встречные проверки. Факт отражения выручки, то есть уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекцией не опровергается (л.д.74 т.1).

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что свои затраты по договору N 12/42 от 27 марта 2003 года с ЗАО "Флагман" по сбыту метиланилина технического налогоплательщик подтвердил ежемесячными актами о выполненной работе, отчетом ЗАО "Флагман" о проделанной работе, платежными поручениями на оплату услуг. В соответствии с пунктом 4.1 договора N 12/42 от 27 марта 2003 года предусмотрена выплата ЗАО "Флагман" вознаграждения за оказание услуг исходя из тоннажа отгруженного товара, что отражено в отчетах ЗАО "Флагман".

Акт выездной налоговой проверки от 20 марта 2006 года 36 не содержит выводов о том, что затраты истца по договору с ЗАО "Флагман" не были напрямую связаны с его производственной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Договора на оказание услуг с ООО "Флагман", ЗАО "Фарминвестпром", ООО "Лейбор", ООО "Объединенные машиностроительные заводы" выражены в денежной форме.

Признавая налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения, инспекция в акте выездной налоговой проверки не доказала, что произведенные по договорам с названными обществами расходы не были направлены на получение дохода и оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации и противоречат обычаям делового оборота.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия "принцип рациональности", нарушение которого образует состав налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая инспекция в акте выездной налоговой проверки признает, что на бухгалтерских регистрах отражены все затраты налогоплательщика по спорным договорам, что подтверждается и встречной налоговой проверкой. Сравнительный анализ по деятельности налогоплательщика не доказывает, что его деятельность не направлена на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров налогоплательщик преследовал цель получения прибыли, расходы по договорам были напрямую связаны с производственной деятельностью и документально подтверждены. Доказательств экономической необоснованности понесенных истцом в рамках договоров расходов налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, доводы в части фиктивности заключенных договоров и отнесения истца к категории недобросоветсностных налогоплательщиков налоговый орган основывал на предположениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8284/06-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.