Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2007 г. N А12-12105/06-с29 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку содержание требования налогового органа не позволяет определить, какое конкретно количество документов истребовалось налоговым органом. Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения. Кроме того, вопреки требованиям налогового законодательства суммы недоимок по налогам определены ответчиком только на основании данных о движении денежных средств в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 марта 2007 г. N А12-12105/06-с29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,

на решение от 22.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12105/06-с29,

по заявлению закрытого акционерного общества "РосЮгКомплект", г.Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 26.05.2006 N 229-2в,

установил:

Закрытое акционерное общество "РосЮгКомплект" (далее - ЗАО "РосЮгКомплект", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2006 N 229-2в.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции от 26.05.2006 N 229-2в признано недействительным в части:

начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002-2003 годы в размере 84568 руб. и 80093 руб. соответственно, а также пеней, начисленных на данные суммы налога;

уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за 2002 год в сумме 22801 руб.;

уменьшения на исчисленный в завышенных размерах НДС за 2002-2003 годы в сумме 108902 руб.;

начисления налога на прибыль за 2002-2003 годы в размере 198679 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за 2003 год и налога на прибыль за 2003 год в размере 16352 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 7600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению налогового органа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права и содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 06.03.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РосЮгКомплект" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 02.05.2006 N 229.

Рассмотрев данный акт и приложенные к нему документы, а также представленные налогоплательщиком возражения, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 26.05.2006 N 229-2в о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 12207 руб. за неполную уплату НДС и штрафа в сумме 16352 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов для проведения выездной проверки в количестве 152 штуки в виде штрафа в сумме 7600 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить неполностью уплаченные НДС в сумме 172941 руб. и налог на прибыль в сумме 198679 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9976 руб. и налога на прибыль в сумме 64135 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению, в сумме 26983 руб.; уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 108902 руб.; увеличить НДС, причитающийся к возмещению из бюджета, в сумме 38097 руб.

Основанием для принятия названного решения явилось отсутствие у налогоплательщика первичных учетных документов за указанный период по причине их изъятия органами налоговой полиции города Волжского, а также в связи с утратой документов.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в ответ на требование Инспекции от 09.03.2005 о представлении документов, письмом от 21.03.2005 N 31 налогоплательщик сообщил, что часть истребуемых документов была изъята органами налоговой полиции города Волжского и не возвращена, а впоследствии уничтожена в связи с ликвидацией органов налоговой полиции. Другая же часть документов утрачена по причине хищения из автомашины и помещения ЗАО "РосЮгКомплект", расположенного по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 110.

Данный факт подтверждается также актом изъятия документов от 13.05.2003, составленным оперуполномоченным по ОВД Волжского МРО УФСНП РФ по Волгоградской области; справкой УВД города Волжского от 13.02.2003 о том, что возбуждено уголовное дело от 13.02.2003 N 136592 по факту хищения 09.02.2003 бухгалтерских документов из автомашины генерального директора ЗАО "РосЮгКомплект" Ноздрина О.А.; сообщением Отдела милиции N 2 УВД города Волжского от 31.03.2006 N 2/1941 о том, что по факту проникновения в помещение ЗАО "РосЮгКомплект" и хищения оргтехники и первичных бухгалтерских документов возбуждено уголовное дело от 01.07.2005 N 138431 по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; объяснительными генерального директора ЗАО "РосЮгКомплект" от 20.12.2005 и от 14.04.2006.

Однако вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса суммы недоимок по налогам определены инспекцией только на основании данных о движении денежных средств в банках.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что поскольку налогоплательщиком было сообщено о невозможности представления первичной бухгалтерской документации, необходимой для определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговому органу при невозможности определения расчетным путем одной из составляющих, необходимых для исчисления налога, следовало руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Также за непредставление документов ЗАО "РосЮгКомплект" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса, тогда как с учетом изложенного в действиях налогоплательщика отсутствовал состав налогового правонарушения (отсутствие вины).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок.

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из перечисленных норм следует, что в требовании налогового органа должны быть указаны конкретное наименование документов и их количество.

Как правильно указал Арбитражный суд Волгоградской области, содержание требования налогового органа от 09.03.2005 не позволяет определить, какое конкретно количество документов истребовалось налоговым органом.

Таким образом, с учетом положений статей 106, 109 Кодекса в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 22.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12105/06-с29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.