Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2007 г. N А55-10433/06 Документально не подтверждено получение суммы в качестве дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем действия ответчика по доначислению единого социального налога с заемных средств являются незаконными. Налоговый орган допускает неопределенность в наименовании перечисленных документов, в связи, с чем из оспариваемого решения является невозможным установить конкретный перечень несвоевременно представленных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 апреля 2007 г. N А55-10433/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А55-10433/06,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалиной Елены Сергеевны, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 10.03.2006 N 11-22/32,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабалина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 10.03.2006 N 11-22/32 в части доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 15298,01 рубль, пени по нему в сумме 6731,44 рублей и штрафа в размере 3059 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52600 рублей за непредставление в срок 1052 документов из расчета 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2006, заявленные требования в части доначисления единого социального налога, пени по нему и штрафа удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52350 рублей. В части штрафа в сумме 250 рублей отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять новое решение об отказе в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 10.03.2006 N 11-22/32 по результатам акта выездной налоговой проверки от 02.12.2005 N 11-22/262 за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, индивидуальному предпринимателю Шабалиной Е.С. предложено уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 15298,01 рубль, пени по нему в сумме 6731,44 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52600 рублей за непредставление в срок 1052 документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 126 НК РФ

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта послужил факт невключения Индивидуальным предпринимателем в налогооблагаемую базу за 2002 год суммы денежных средств, внесенных на расчетный счет в АКБ "Тольятти-химбанк" в сумме 6114630 рублей, которые по сведениям банка с указанием источника взноса являлись торговой выручкой.

Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Предприниматель вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки представил в налоговый орган документы, подтверждающие, что указанные денежные средства являются заемными, в ходе рассмотрения которых налоговый орган согласился с ними и принял подтверждающие документы частично на сумму 4160000 рублей. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля остальная сумма не была подтверждена, в связи с чем ответчик сделал вывод о наличии объекта налогообложения по единому социальному налогу в размере неподтвержденных сумм.

Коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом неправомерно при расчете налогооблагаемой базы по единому социальному налогу не учтена в полном объеме сумма заемных средств, поступивших на расчетный счет заявителя в банке, так как документально не подтверждено получение 6114630 рублей в качестве дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем действия ответчика по доначислению единого социального налога с заемных средств являются незаконными.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о незаконном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным представлением документов, так как истребованные документы не являются необходимыми для исчисления и уплаты единого социального налога и их несвоевременное представление ответчику не влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления налогов. Требование налогового органа о предоставлении документов, не являющихся основанием для исчисления и уплаты проверяемых налогов, не порождает обязанности налогоплательщика представлять такие документы.

Данный вывод касается в частности представления следующих документов:

- расчетная ведомость ФСС за работников за 2002, 2003 года в количестве 6 штук. Расчетная ведомость ФСС является формой отчетности, представляемой в органы Фонда Социального страхования, и не служит основанием для исчисления и уплаты единого социального налога.

- накладные на закуп товара за 2002 год в количестве 39 штук,

- счет-фактура на закуп товара за 2002 год в количестве 77 штук,

Перечисленные документы не являются основанием для формирования размера налоговой базы по единому социальному налогу, то есть не предусмотрены для подтверждения размера дохода или расхода налогоплательщика.

- расходные документы за 2002 год в количестве 147 штук,

- платежные документы за 2002 год в количестве 152 штук,

- платежные документы за 2003 год в количестве 624 штук.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, коллегия считает, что в нарушение указанной нормы налоговый орган допускает неопределенность в наименовании перечисленных документов, в связи, с чем из оспариваемого решения является невозможным установить конкретный перечень несвоевременно представленных документов.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А55-10433/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.