Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 г. по делу N 8Г-3113/2025[88-4571/2025]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Аносовой Е.А, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с 27 декабря 2023 года; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 27 декабря 2023 года и заключить трудовой договор; взыскании заработной платы за фактически отработанное время в размере 34 760 руб.; восстановлении на работе в должности продавца с 3 февраля 2024 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с 27 декабря 2023 года работала у ИП ФИО1 в пекарне в должности продавца-кассира, при этом трудовые отношения не были оформлены. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату по должности стажера в размере 110 руб. в час, по должности продавца - 150 руб. в час. За время работы она получила аванс в размере 10 000 руб. 3 февраля 2024 года истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 с 27 декабря 2023 года. На ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО2 в качестве продавца продовольственных товаров с 27 декабря 2023 года и заключить с ней трудовой договор. ФИО2 восстановлена в должности продавца продовольственных товаров у ИП ФИО1 с 3 февраля 2024 года.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 27 декабря 2023 года по 2 февраля 2024 года в размере 46667, 57 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 3 февраля 2024 года по 29 мая 2024 года в размере 198336, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2024 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2024 года об исправлении описки, решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года изменено в части размера подлежащих взысканию заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за период с 27 декабря 2023 года по 2 февраля 2024 года в размере 27 578, 38 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 3 февраля 2024 года по 29 мая 2024 года в размере 131 524, 43 руб. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 8773, 09 руб. В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в качестве доказательств трудоустройства в должности продавца пекарни у ИП ФИО1 ФИО2 представлены скриншоты интернет страницы сайта "Авито", где размещено объявление о предложении работы по профессии бариста с заработной платой 40 000 руб, помощник бармена с заработной платой 40 000 руб. - 45 000 руб, продавец-кассир с заработной платой 50 000 руб. - 60 000 руб.

Истцом также представлены фото экрана монитора с изображением таблицы в формате Excel, из которого следует, что ФИО2 указана как продавец Пекарни совместно с ФИО16, а также как стажер.

На фотографии рукописного графика за январь ФИО2 указана как стажер. Ей установлены смены по 9 часов 12, 13, 14, 18, 23, 26, 29 числа, по 12 часов 28 числа, по 15 часов 17, 22, 25, 31 числа.

Согласно фотографии рукописного графика, поименованного как "бариста февраль", имеется запись бариста ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО13, о продавце ФИО15. Из данного графика усматривается, что продавцу ФИО2 установлены смены по 9 часов 3, 7 числа, по 12 часов 4 числа, по 15 часов 2, 6 числа.

Также истцом представлена переписка в мессенджере Ватсап, в группе "Продавцы/бариста".

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Республике Коми от 29 февраля 2024 года, в рамках проведения проверки по обращению ФИО2 отобраны пояснения ИП ФИО1, которая пояснила, что трудовой договор с ФИО2 не заключался, в пекарне ФИО2 проходила обучение 1-2 часа в день, в свободное время, то есть была в качестве ученика.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили допуск ФИО2 к работе в качестве стажера продавца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 27 декабря 2023 года до 3 февраля 2024 года, поскольку фактически между сторонами возникли трудовые отношения, истец была допущена к работе с ведома работодателя, подчинялась правилам трудового распорядка, указаниям, инструкциям работодателя, ей выделено рабочее место, выполняла работу под контролем ФИО7, которая фактически являлась администратором пекарни. Признав возникшие правоотношения между сторонами трудовыми, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, с учетом того, что достоверно установить график работы и заработную плату истца не представляется возможным, судом сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 27 декабря 2023 года по 2 февраля 2024 года, исходя из минимального размера заработной платы и пятидневной рабочей недели.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в связи с чем изменил решение суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, определяя размер заработной платы и устанавливая размер северной надбавки в размере 80 %, неверно сослался на положения Закона Республики Коми от 31 декабря 2004 года N 78-РЗ (в редакции от 3 апреля 2018 года) "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми". Данная ссылка, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерна, поскольку истец к числу работников государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми не относился, в спорный период работала в частной пекарне. Поскольку в спорный период ФИО2 не исполнилось 30 лет, однако она проработала в "адрес" менее 6 месяцев, оснований для выплаты истцу процентной надбавки к заработной плате в размере 80% заработка у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленного для "адрес" районного коэффициента 60% минимальный размер заработной платы истца должен был составить с 1 января 2023 года - 25987, 20 руб, с 1 января 2024 года - 30787, 20 руб.

С учетом того, что в декабре 2023 года истец работала три дня и в феврале 2024 года два дня, следовательно, заработная плата за декабрь 2023 года составила 3712, 46 руб, где 1237, 49 руб.- среднедневная ставка, 3 - количество отработанных дней в декабре; за январь 2024 года - 30787, 20 руб.; за февраль 2024 года - 3078, 72 руб, где 1539, 36 руб. - среднедневная ставка за февраль 2024 года, 2 - количество отработанных дней. Таким образом, заработная плата за период с 27 декабря 2023 года по 2 февраля 2024 года составила 37 578, 38 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие между сторонами трудовых отношений было подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке свидетельских показаний и представленных истцом доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленном судами факте наличия между сторонами трудовых отношений, отсутствие у истца пакета документов, необходимого для принятия на работу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исправил описку в оспариваемом решении, указав в какой должности следует восстановить истца, также являются несостоятельными. Поскольку устранение описки с указания должности "продавец" на должность "продавец продовольственных товаров" не меняет существа решения и не изменяет его. При этом в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводов о несогласии с исправлением описки не приводила.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом заработной платы истца, также отклоняются судебной коллегией, поскольку какого либо иного расчета, с приведением графика работы истца, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2024 года, с учетом определения суда от 17 июня 2024 года об исправлении описки, в не измененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2024 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2025 года.