Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2007 г. N А55-34498/2005 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным распоряжения оставлена без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о незаконности правоудостоверяющего документа о праве собственности третьего лица на предоставленный оспариваемым ненормативным правовым актом земельный участок, о противоречии фактическим обстоятельствам и материалам дела, также являются необоснованными. При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 мая 2007 г. N А55-34498/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А55-34498/2005,

по заявлению Заместителя Прокурора Самарской области, г.Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти о признании недействительным распоряжения мэра города Тольятти от 21.10.2003 N 2648-1/р, третьи лица: закрытое акционерное общество "Россия", с.Тимофеевка Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Средняя Волга", г.Тольятти, Администрация Ставропольского района Самарской области, г.Тольятти, Территориальное управление Росимущества по Самарской области, г.Самара, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г.Самара, Департамент имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти о признании недействительным ее распоряжения от 21.01.2003 N 264801/р "О предварительном согласовании ООО "Средняя Волга" места размещения административного корпуса и складских помещений в третьей очереди промышленно-коммерческой зоны Автозаводского района г.Тольятти", мотивируя это превышением ответчиком при издании оспариваемого ненормативного акта своих полномочий, поскольку отводимый земельный участок находится за пределами городской черты г.Тольятти и, кроме того, принадлежит СХ ЗАО "Россия" и не относится к муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обосновывая это тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению Мэрии арбитражные суды не дали правовую оценку его заявлениям о пропуске процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта, проведенной по инициативе прокуратуры, тогда как экспертиза арбитражным судом не назначалась, что привело к нарушению требований пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о сельскохозяйственном назначении земель противоречат положениям пункта 2 части 9 статьи 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды неправомерно не приняли в качестве доказательства постановление Совета Министров РСФСР от 25.02.1981 N 110, решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25.06.1992 N 93 "Об изменении городской черты г.Тольятти" и другие документы, устанавливающие городскую черту г.Тольятти.

Кроме того, прокуратурой требование заявлено в интересах закрытого акционерного общества "Россия", между тем Общество привлечено в качестве третьего лица, что лишает последнего его процессуальных прав, установленных статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение судом дела по существу спора с принятием по нему решения означает восстановление пропущенного при его наличии процессуального срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаконности и необъективности постановления о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 28.09.2005 и заключения эксперта от 10.10.2005 N 122, поскольку экспертиза может быть назначена только арбитражным судом, следовательно, заключение не может являться судебным доказательством, коллегия считает несостоятельными.

Между тем, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие нормы статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие распределение обязанности доказывания, представление и истребование доказательств, назначение экспертизы происходит главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле.

Однако часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ряд исключений. Суд вправе привлекать специалистов по своей инициативе в случаях, когда это:

а) предписано законом;

б) предусмотрено договором;

в) необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства;

г) касается проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В рамках данного дела перечисленные обстоятельства не присутствуют, стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы либо дополнительной повторной экспертизы.

Суды правильно указали о праве Прокуратуры в соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, доводы Мэрии городского округа г.Тольятти о том, что судом не приняты в качестве доказательств правомерности оспариваемого ненормативного акта постановление Совета Министров РСФСР от 25.02.1981 N 110, решение Малога Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25.06.1992 N 93, протокол согласования границ г.Тольятти 1997 года, план городской черты 1997 года, Закон Самарской области от 28.02.2005 N 69-ГД, также являются обоснованными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-9599/2005, N А55-6876/2005, имеющими преюдициальное значение к рассматриваемому спору в рамках данного дела установлено, что постановление Совета Министров РСФСР от 25.02.1981 N 110 "Об установлении городской черты г.Тольятти Куйбышевской области" осталось неисполненным. В срок до 1983 года, установленный постановлением Совета Министров РСФСР от 11.07.1977 N 371 "О городской черте городов и поселковой черте рабочих и дачных поселков РСФСР", необходимые для установления городской черты землеустроительные работы проведены не были, в том числе перенесение городской черты в натуру.

В связи с этим правомерными являются выводы судов об отсутствии у Мэрии городского округа Тольятти правовых оснований для принятия оспариваемого ее ненормативного акта.

Также вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-36834/2005-31 отказано в удовлетворении требования Мэрии городского округа г.Тольятти о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 13.12.1994 N 000559 (562) (в том числе и на спорный земельный участок), выданного закрытому акционерному обществу "Россия" Администрацией Ставропольского района Самарской области, в связи с чем заявитель освобожден от доказывания незаконности оспариваемого распоряжения, а также постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2006 по делу N А55-2511/2005-36 подтверждено право собственности по итогам проведения земельной реформы 1992 года на земельный участок общей площадью 3080 га, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Тимофеевка, и право землепользования на земельный участок общей площадью 107 га, принадлежащего СХ ЗАО "Россия".

Следовательно, в этой части доводы Мэрии о незаконности правоудостоверяющего документа о праве собственности закрытого акционерного общества "Россия" на предоставленный оспариваемым ненормативным правовым актом земельный участок, о противоречии фактическим обстоятельствам и материалам дела, также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А55-34498/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мэрии городского округа г.Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.