Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2007 г. N А55-19134/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным постановления налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку учитывая, что автомат самообслуживания (терминал) снабжен устройством позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе налоговую, дисциплины, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 мая 2007 г. N А55-19134/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

на решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А55-19134/06,

по заявлению предпринимателя Захарова С.Н., с.ст.Шентала Шенталинского района Самарской области о признании недействительным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара от 13.11.2006 N 15-27/697,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - инспекция) от 13.11.2006 N 15-27/697 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2007 заявление удовлетворено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2007 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора от 10.08.2006 N 20, заключенного с ЗАО "Ярдд Экспресс", осуществляет агентскую деятельность по приему платежей от населения в пользу операторов с использованием Объединенной системы моментальных платежей через автоматы самообслуживания.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в магазине ООО "Кольцо", расположенного на пересечении улиц Красной Армии и Ставропольской города Самары, осуществлялся наличный денежный расчет за услуги сотовой связи на сумму 100 рублей с применением автомата по приему платежей, без применения контрольно-кассовой машины. Используемый автомат не является контрольно-кассовым и выдаваемая квитанция N 3554 терминала N 8255568 не является кассовым чеком.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2006 и протокол об административном правонарушении от 08.11.2006 (л.д.6-8, 19).

Постановлением инспекции от 13.11.2006 N 15-27/697 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", разъяснено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ не предусматривает контрольно-кассовую машину как единственный вид контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина является лишь одним из видов контрольно-кассовой техники.

При этом указал, что Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено наряду с контрольно-кассовыми машинами, не имеется. Требований (актов) компетентных органов, обязывающих оснащать применяемую контрольно-кассовую технику (электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы, торговые автоматы, терминалы самообслуживания) устройствами фискальной памяти, не принято.

Судами также установлено, что согласно паспорта, технического паспорта, автомат самообслуживания используемый предпринимателем, оснащен устройством приема денег в виде купюр, программным устройством, позволяющим контролировать поступление денежных средств на номер абонента, сумму платежа, с какого автомата и в какое время был осуществлен платеж, а также общую сумму денежных средств, находящихся в автомате, и общее количество купюр.

Автомат самообслуживания (терминал) выдает клиенту квитанцию, в которой указываются номер квитанции, сумма платежа, размер комиссии, дата и время платежа, другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что автомат самообслуживания (терминал) снабжен устройством позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе налоговую, дисциплины, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворены требования и признано недействительным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 10.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А55-19134/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.