Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2007 г. N А55-18615/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным постановления налогового органа удовлетворена, поскольку с учетом изложенного, выявленное по итогам проверки, использование автомата-терминала по приему платежей "East Pay" без контрольно-кассовой техники обоснованно привело к привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной законодательством об административных правонарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2007 г. N А55-18615/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года по делу N А55-18615/2006,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Плат", с.Воскресенка Волжского района Самарской области, о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары от 13.11.2006 N 15-27/968 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Плат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - ответчик) от 13.11.2006 N 15-27/698.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 г. при проведении ответчиком проверки автомата самообслуживания (терминал "Fast Pay") по приему платежей за услуги сотовой телефонной связи, находящегося в помещении торгового зала ТЦ "Лабиринт" по ул.Антона Овсеенко, 3, г.Самара, принадлежащего ООО "Экспресс-плат", был установлен факт осуществления наличного денежного расчета за услуги сотовой связи на сумму 30 рублей без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи кассового чека установленной формы с признаками фискальной памяти. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела актом проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, квитанцией от 26.10.2006, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2006 N 355.

В соответствии с постановлением от 13.11.2006 N 15-27/698 заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая незаконным данное постановление, исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, так как на момент привлечения его к административной ответственности отсутствовал Государственный реестр электронных вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Суд полагал, что терминал является электронно-вычислительной машиной, аналогичной контрольно-кассовой технике и осуществляющей все необходимые операции, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты по делу, считая их вынесенными с нарушением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 17 мая 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 24 мая 2007 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 указанного Закона к числу контрольно-кассовой техники, которая может применяться на территории Российской Федерации при осуществлении наличных денежных расчетов, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу статьи 4 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, применяемая при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника должна соответствовать установленным законом требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что используемый заявителем автомат-терминал экспресс оплаты марки Fast Pay серии РТ-1 соответствует установленным требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой машинам. В частности, данный автомат не оснащен фискальной памятью, не внесен в соответствующий Государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета его собственника.

При таких обстоятельствах указанный автомат, применяемый при осуществлении наличных денежных расчетов, не может быть признан видом контрольно-кассовой техники, допустимой к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия заявителя по принятию от граждан платежей за оказываемые им услуги сотовой связи с применением автомата-терминала "Fast Pay", не являющегося видом контрольно-кассовой техники, следует квалифицировать как оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, что представляет собой административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что деятельность заявителя по приему платежей от населения через автоматы самообслуживания в пользу операторов связи является следствием выполнения заявителем агентских функций, не освобождает его от обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку иное противоречило бы содержанию и смыслу Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлении от 05.12.2006 N 9803/06.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, следует признать необоснованными, свидетельствующими о неправильном применении судами норм материального права.

При вынесении судебных актов по делу судебные инстанции сослались на письмо от 27.02.2004 N 33-0-11/153 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О применении торговых автоматов", согласно которому МНС РФ считала возможным использование разрешенных к применению до 01.01.2005 торговых автоматов без применения контрольно-кассовой техники до принятия Правительством Российской Федерации соответствующего Постановления, определяющего орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Однако принятым задолго до осуществления проверки заявителя Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 (п.5.5.4) установлено, что ведение указанного Государственного реестра осуществляет Федеральное агентство по промышленности.

В то же время судебными инстанциями не принято во внимание имеющееся в материалах дела письмо Федеральной налоговой службы РФ от 20.09.2006 N 06-9-10/322@ "О применении торговых и других автоматов по приему платежей" (л.д.65), носящее информационный характер, согласно которому сообщается, что срок действия разрешения Государственной межведомственной экспертной комиссии об использовании торговых автоматов без применения контрольно-кассовой техники закончился 01.01.2005. В перечне моделей действующего Государственного реестра контрольно-кассовой техники (письмо Роспрома от 24.04.2006 N СП-1386/16) имеются модели ККТ (например, фискальный регистратор ПРИМ 21К), которые могут работать в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом терминала и получения данных по каналу связи.

С учетом изложенного, выявленное по итогам проверки, проведенной 26.10.2006 года использование автомата-терминала по приему платежей "East Pay" без контрольно-кассовой техники обоснованно привело к привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года по делу N А55-18615/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Плат" отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.