Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2006 г. N А65-24733/05-Са2-22 Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, избравшее учетную политику для целей налогообложения по мере отгрузки, обязано было перечислить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по выполненным работам вне зависимости от того, что оплата за выполненные работы в данном налоговом периоде заявителю от заказчика не поступала. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС, а также соответствующие пени и штраф за неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 декабря 2006 г. N А65-24733/05-Са2-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Товарищ" город Казань,

на решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24733/05-Са2-22,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Товарищ" город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан город Казань о признании решения налогового органа N 02-01-13/820Р от 23.06.2005 недействительным,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Товарищ" город Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан город Казань о признании решения налогового органа N 02-01-13/820Р от 23.06.2005 недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично признанием недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан N 02-01-13/820Р от 23.06.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26156 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит правовых оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения нашли свое отражение в акте N 02-01-13/1020А от 14.06.2005. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений принято решение N 02-01-13/820р от 23.06.2005 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 273500 рублей, начислении пени в размере 16847,60 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54700 рублей.

Полагая, что принятым решением нарушаются его законные права, налогоплательщик обратился с его оспариванием в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель, осуществляя строительную деятельность и проектные работы имел лицензию на строительство зданий и сооружений сроком действия с 05.11.2001 по 05.11.2004 и лицензию на осуществление проектной деятельности сроком действия с 23.11.2001 по 23.11.2004, действие которой 22.03.2004 было приостановлено решением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Поводом для доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 27350 рублей послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не исчислены и не уплачены суммы налога на добавленную стоимость, объявленные в актах выполненных заявителем работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению операции, связанные с реализацией товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг, производимых и реализуемых: организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Материалами дела подтверждено, что заявитель является обществом, уставный капитал которого полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, среднесписочная численность инвалидов среди его работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Тот факт, что заявитель освобожден от налогообложения в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, как общественная организация инвалидов не вызывает сомнения.

Между тем, позиция заявителя сводится к тому, что полученные им суммы налога на добавленную стоимость от заказчиков он вправе оставлять на нужды инвалидов, поскольку освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

При рассмотрении дела суд дал надлежащую оценку доказательств по делу и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) плательщики налога на добавленную стоимость обязаны увеличивать цену реализуемых товаров (работ, услуг) на сумму этого налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена в расчетных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах на реализуемые товары (работы, услуги) отдельной строкой.

Поскольку такая обязанность возложена только на плательщиков налога на добавленную стоимость, организации, не являющиеся плательщиками этого налога не вправе включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.

Согласно статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Счет-фактура N 00000032 от 28.12.2004 на сумму 264014 рублей в адрес заказчика открытого акционерного общества "Институт Казгражданпроект" выставлен с выделением налога на добавленную стоимость 40273 рублей.

Факт оплаты работ, в том числе налога на добавленную стоимость подтвержден платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, являясь налогоплательщиком, освобожденным от уплаты налога, обязан перечислять суммы налога в бюджет в случае выставления им счетов-фактур с выделением сумм налога.

Иное толкование названной статьи противоречит норме закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод в части того, что с учетом положений статьи 167, пункта 5 статьи 168, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 N 167-О, общество с ограниченной ответственностью "Товарищ", избравшее учетную политику для целей налогообложения по мере отгрузки, обязано было перечислить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 26156 рублей по выполненным работам вне зависимости от того, что оплата за выполненные работы в данном налоговом периоде заявителю от заказчика не поступала.

Следовательно, налоговый орган решением от 23.06.2005 правомерно доначислил обществу с ограниченной ответственностью "Товарищ" сумму налога на добавленную стоимость в размере 26156 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога.

Довод общества в части того, что апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по причине не извещения его надлежащим образом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отложено на 05.06.2006 по заявленному ходатайству общества в судебном заседании 06.04.2006.

При сложившихся обстоятельствах считать, что общество извещено о рассмотрении дела ненадлежащим образом у суда кассационной инстанции нет оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит оспариваемое постановление апелляционной инстанции, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24733/05-Са2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Товарищ" город Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.