Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2006 г. N А72-9692/05-13/139 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании с недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа оставлена без удовлетворения, поскольку у налогоплательщика, временно не осуществляющего предпринимательскую деятельность, отсутствует обязанность по уплате единого налога за те налоговые периоды, в течение которых такая предпринимательская деятельность не велась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 мая 2006 г. N А72-9692/05-13/139
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска,

на решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9692/05-13/139,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска о взыскании с индивидуального предпринимателя Антипова Николая Петровича, г.Ульяновск недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа в сумме 3213 рублей 17 копеек,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Антипова Николая Петровича, г.Ульяновск недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа в сумме 3213 рублей 17 копеек.

Решением от 28.11.2005 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 16 мая 2006 года на 10 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.05 предпринимателем Антиповьм Н.П. представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, в которой заявлено об отсутствии предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, налоговым органом принято решение N 1757 от 31.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику начислены единый налог на вмененный доход в сумме 2645,02 руб., санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 529 руб. и пени в сумме 39,15 руб.

В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у налогоплательщика, временно не осуществляющего предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует обязанность по уплате единого налога за те налоговые периоды, в течение которых такая предпринимательская деятельность не велась.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что из указанных норм следует, что предприниматели, не осуществляющие в течение налогового периода деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не являются плательщиками этого налога, а, следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по единому налогу на вмененный доход.

Арбитражными судами установлено, что предприниматель Антипов Н.П. во 2-ом квартале 2005 года не осуществлял деятельность, доходы от которой облагаются единым налогом на вмененный доход, что подтверждается книгой продаж, в связи с чем суды правомерно отказали налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 529 рублей и доначислении вмененного дохода в сумме 2645,02 рублей.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9692/05-13/139 - оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.