Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2007 г. N А65-9014/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено. Таким образом, занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава вмененного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 января 2007 г. N А65-9014/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 27 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9014/2006-Са2-11,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Волгопромнефтестрой", г.Нижнекамск к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения N 14-250 от 29 марта 2005 года,

установил:

Закрытое акционерное общество "Волгопромнефтестрой", г.Нижнекамск (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговая инспекция) N 14-250 от 29.03.2006 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части: начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 197990 рублей; начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц по эпизодам, отраженным в пунктах 4.1.2, 4.1.3 решения, в сумме 103346 рублей 57 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ по эпизодам, отраженным в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 решения, в виде взыскания штрафа в сумме 28581 рубль 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 250 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде взыскания штрафа в сумме 8713 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 14-138 от 03.03.2006, принято решение N 14-250 от 29.03.2006 о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 37998 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 19290 рублей, за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 8713 рублей, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 48023 рубля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 450 рублей.

Данным решением налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности в виду истечения срока давности на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ за неуплату НДС за 2 и 3 кварталы 2002 года, за неуплату налога на прибыль за 2002 год и за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению за 2002 год.

Пунктом 3 данного решения обществу предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 764764 рублей 97 копеек и пени на них в сумме 351368 рублей 19 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество не являлось налоговым агентом, начисление НДФЛ, пени на него, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 НК РФ является неправомерным. Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (все доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, правонарушение по статье 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как правильно указано судом, сама по себе передача векселя как ценной бумаги физическому лицу, тем более в оплату за полученные товарно-материальные ценности, согласно статье 214 НК РФ не образует дохода у физического лица. И следовательно, лицо, передающее вексель, не является по отношению к получающему вексель физическому лицу налоговым агентом.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходов возложена только на налоговых агентов.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о неправомерном начислении налоговым органом НДФЛ, пени на него, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц и статьей 123 НК РФ.

Судебная коллегия также согласна с выводом судебных инстанций относительно неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных, исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Таким образом, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9014/2006-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.