Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2006 г. N А72-4570/06-16/151 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 декабря 2006 г. N А72-4570/06-16/151
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2006 по делу N А72-4570/06-16/151,

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2", город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное обществ "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ОАО "УМЗ N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска от 01.06.2006 N 16-13-25/138 в части доначисления налога на прибыль в сумме 169586,37 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 33917,27 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31478,62 рублей, штрафа по НДС в сумме 6295,72 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 139456,22 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 27891,25 рублей, доначисления НДС в сумме 31478,62 рублей, штрафа по НДС в сумме 6295,72 рублей.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 25939,57 рублей за 9 месяцев 2005 года отменить, заявленные требования ОАО "УМЗ N 2" в указанной части оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "УМЗ N 2" по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

По результатам проверки составлен акт N 16-13-25/119/41 от 10.05.2006 и принято решение от 01.06.2006 N 16-13-25/138 о привлечении ОАО "УМЗ N 2" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 37223,92 рублей, по НДС в сумме 141468,02 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 390 рублей Налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в сумме 545146,17 рублей, НДС в сумме 1038246,07 рублей, единый социальный налог в сумме 72030,45 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1950 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих штрафных санкций, общество обжаловало его в судебном порядке.

Признавая неправомерным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 25939,57 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

09.06.2004 ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (лизингополучатель) и ООО "Весма" (лизингодатель) заключили договор лизинга оборудования N ВЛО-16, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга - оборудование для завода и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял данное оборудование во временное владение и пользование с обязательством уплаты лизинговых платежей. Предмет лизинга учтен на балансе лизингодателя (пункт 3.6 договора).

По условиям договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на основании договора купли-продажи, заключаемого сторонами, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выполнения прочих обязательств лизингополучателя (пункт 3.1 договора). Выкупная цена Оборудования по договору купли-продажи между сторонами указана в приложении N 2 к настоящему договору и составляет 7 рублей. ОАО "УМЗ N 2" в расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года отражены лизинговые платежи за оборудование.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.

Таким образом, вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В пункте 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В частности, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. В данном случае положения пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку данная норма статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации является общей по отношению к специальной норме - подпункт 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 6 июня 2005 года N 58-ФЗ в пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, вступившие в силу с 1 января 2006 года, согласно которой к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, лишь подтверждают правомерность положений ранее действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 25939,57 рублей является обоснованным.

В остальной части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2006 по делу N А72-4570/06-16/151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.