Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2007 г. N А65-12460/06-са3-32 Кассационная жалоба по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае суд не может переквалифицировать действие (бездействие) лица на иную статью, предусматривающую более строгое наказание, поскольку это привело бы к ухудшению положения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 февраля 2007 г. N А65-12460/06-са3-32
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 сентября 2006 г. N А65-12460/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа, г.Чистополь,

на решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12460/06-са3-32,

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа к открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой", р.п.Алексеевское, Республика Татарстан, о привлечении его к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Алексеевскдорстрой" по основаниям статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2006 решение суда первой инстанции от 06.07.2006 отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его заявленных требований, мотивируя это неправильным применением и толкованием судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебной коллегией установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной заявителем 30.05.2006 г. проверки принадлежащего ответчику магазина "ТПС" в селе Ромодан Алексеевского района Республики Татарстан по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, был составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2006 N 000682.

Согласно данному протоколу установлен факт розничной продажи алкогольной продукции - вино ароматизированное, полусладкое, белое, "Псковейн-37", производства закрытого акционерного общества "Псковпищепром", город Псков, Россия, дата розлива - 07.04.2006, емкостью 0.7 литров, в количестве 58 бутылок, не соответствующее требованиям ГОСТ52195-2003 по внешнему виду (наличие посторонних включений в виде крупных белых хлопьев), что подтверждается экспертным исследованием автономной некоммерческой организации "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 05.06.2006 N 529/8-Э.

Согласно требованиям ГОСТа 52195-2003 "Вина ароматизированные, общие технические условия" вина не должны иметь посторонние включения и осадки, следовательно, ответчиком нарушены положения статьи 3 Федерального закона от 02.11.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которым в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ФЗ от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ

Арбитражный суд правильно указал, что факт реализации, не соответствующей требованиям государственных стандартов, отражен в протоколе об административном правонарушении, подтверждается результатами испытаний, содержащимися в экспертном заключении от 05.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В свою очередь, лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено доказательств, опровергающих выводы контролирующих органов относительно качества реализованной алкогольной продукции.

В действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущего наложение административного штрафа на юридических лиц от 1000 до 2000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией продукции.

Между тем, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения (по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вместо статьи 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом статья 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, однако суд не может в рассматриваемом случае переквалифицировать действие (бездействие) лица на статью 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающую более строгое наказание, поскольку это привело бы к ухудшению положения ответчика.

Кроме того, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). При этом каких-либо оснований для восстановления указанного срока Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит.

Следовательно, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.6.14 КоАП РФ

Выводы суда со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 о том, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, однако суд не может в рассматриваемом случае переквалифицировать действие (бездействие) лица на статью 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающую более строгое наказание, поскольку это привело бы к ухудшению положения ответчика, также являются правомерными.

Следовательно, требования заявителя при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

Другие доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12460/06-са3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.