Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2007 г. N А12-13522/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку выплаты, производимые налогоплательщиком своим работникам на основании коллективного договора за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, являются компенсационными в том смысле, как это установлено налоговым законодательством. Следовательно, оснований для доначисления обществу на указанные выплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 марта 2007 г. N А12-13522/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,

на решение от 20 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13522/2006,

по заявлению открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский", г.Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 19.07.2006 N 2681,

по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании с открытого акционерного общества "Хлебокомбинат-Волжский", г.Волжский Волгоградской области, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в размере 516159 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Хлебокомбинат-Волжский" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 19.07.06 N 2681 в части доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 9177248 рублей, пени - 1201457 рублей, а также налоговых санкций в размере 1158187 рублей.

Налоговым органом предъявлен встречный иск, принятый к рассмотрению судом, о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 516159 рублей.

Решением от 20 сентября 2006 года требования налогоплательщика удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 19.07.2006 N 2681 было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по ЕСН за 2005 год.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы выплат, производимых истцом в 2005 году работникам предприятия за вредные условия труда, являются доплатой к заработной плате работников, занятых на работах с вредными условиями труда и не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Указанные выплаты, по мнению налогового органа, являются в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия оснований для доначисления налогоплательщику ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на компенсационные выплаты, производимые налогоплательщиком своим работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда в соответствии со статьей 219 ТК РФ.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными, дав оценку доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно статье 56 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор между организацией и работником являются условия оплаты труда работника.

В силу статьи 129 ТК РФ заработной платой признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Статьями 146, 147 ТК РФ предусмотрена повышенная оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком были внесены изменения и дополнения в коллективный договор на 2004-2005 годы, которыми были определены размеры доплат в процентах к тарифной ставке в соответствии со статьей 147 ТК РФ. При этом, поскольку Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда Правительством Российской Федерации, в порядке, определенном указанной статьей не определен, налогоплательщик руководствовался результатами независимых экспертиз оценки условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенных объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ (Российское объединение социальных технологий).

Полномочия профсоюзной инспекции труда РОСТ на проведение таких экспертиз определены статьей 370 ТК РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Вышеуказанные суммы доплат в процентах к тарифной ставке включались, как установлено судом и не оспорено налоговым органом, в налоговую базу при исчислении ЕСН в предусмотренном законом порядке.

В то же время суд правомерно указал на то, что помимо доплат, установленных в соответствии со статьей 147 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда имеют право согласно статье 219 ТК РФ на получение компенсаций, установленных законом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что на основании актов независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников от 22.09.2004 и от 28.09.2005, составленных объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ, налогоплательщиком были также внесены изменения и дополнения в коллективный договор на 2004-2005 годы, которыми, помимо надбавок в виде процентов к тарифной ставке, предусмотренных статьей 147 ТК РФ, были определены конкретные размеры компенсационных выплат на 1 человека в соответствии с установленным перечнем специальностей.

Производимые в соответствии с указанным перечнем дополнительные выплаты работникам предприятия правомерно не включались налогоплательщиком в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выплаты, производимые налогоплательщиком своим работникам на основании коллективного договора в соответствии со статьей 219 ТК РФ за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, являются компенсационными в том смысле, как это установлено статьей 164 ТК РФ. Следовательно, оснований для доначисления обществу на указанные выплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, у налогового органа не имелось.

Доказательства несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела налоговым органом не представлены. Нарушений судебными инстанциями норм материального права судебной коллегией кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка налогового органа на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 правомерно признана судебными инстанциями несостоятельной, исходя из того, что указанные разъяснения касаются доплат, установленных в соответствии со статьями 146 и 147 ТК РФ, в то время как в рассматриваемом случае оценивается правомерность исключения из налоговой базы компенсационных выплат, предусмотренных статьей 219 ТК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 20 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13522/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.