Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2007 г. N А55-17296/2005-27
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Моторостроитель", г.Самара,
на решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А55-17296/2005-27,
по иску ОАО "Моторостроитель" к ОАО "Самарское конструкторское бюро машиностроения" о взыскании 16180746 руб. 18 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Самарской конструкторское бюро машиностроения" о взыскании 16180746 рублей 18 коп. долга за выполненные во исполнение заключенного сторонами договора N 22 от 25.02.2005 года работы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2005 года по делу А-17296/2005 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16003101 рубль долга.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.01.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2006 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2006 года в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что вывод суда о незаключенности договора от 25.02.2005 года в связи с несогласованием сторонами цены договора, как существенного условия, не основан на 709 ГК РФ, кроме этого, стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в твердой сумме в дополнительном соглашении к договору. При оценке доказательств суды не дали оценки имеющемуся в материалах дела акту сверки задолженности по состоянию на 01.01.2006 года, а также наличию актов приемо-сдачи работ, оформленных отдельно на каждый двигатель, также акту от 01.11.2005 года, подписанному руководителем ответчика, вывод суда о невыполнении истцом работ по ремонту каждого двигателя противоречит данным доказательствам.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что договорная цена в силу п.1.2 дополнительного соглашения к договору подлежала согласованию с ОАО "Газпром", суд правильно оценил акты примо-сдачи работ, придя к выводу, что данными актами доказан только факт передачи деталей, но не исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердил, что просит взыскать долг за фактически выполненные им работы по ремонту 5-и двигателей, требование о взыскании стоимости иных предусмотренных договором работ не предъявлено, работы по договору в полном объеме на момент предъявления иска не были завершены. Представители ответчика поддержали принятые по делу судебные акты по мотивам, указанным в отзыве. При этом одним представителем ответчика подтвержден факт исполнения истцом работ по 5-и двигателям, но представитель считает, что истец должен передать ответчику расшифровку своих затрат на производство ремонта, без чего работы не могут быть оплачены. Другой представитель ответчика заявил о том, что работы по ремонту двигателей не были приняты, были приняты только детали, на вопрос о передаче истцом ответчику отремонтированных двигателей прямого ответа не дал.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что договором от 25.02.2005 года предусмотрена обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы на основании накладных и актов приемки работ по каждому двигателю, указанному в договоре. Суд пришел к выводу, что представленные истцом в доказательство приемки ответчиком выполненных истцом работ по пяти двигателям акты не свидетельствуют о приемке ответчиком всех выполненных работ, так как составлены только на передачу деталей, данные акты не подписаны уполномоченными лицами. Суд также пришел к выводу о незаключенности договора от 25.02.2005 года, поскольку в нем отсутствует указание на цену работы или порядок определения цена, как это предусмотрено ст.709 ГК РФ, так как указанная в договоре сумма подлежит уточнению после согласования исполнителем цены с ОАО "Газпром". Суд, применив ст.ст.432, 702, 708, 709 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности договора.
Суд апелляционной инстанции подтвердил данные выводы суда первой инстанции.
Вывод суда о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия в нем цены договора или способа ее определения, не соответствует ст.709 ГК РФ. так как и при отсутствии такого соглашения в силу п.1 ст.709 цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. При этом суд не установил невозможность определения цена договора исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Более того, указание сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) на ориентировочность цены в связи с необходимость ее дальнейшей корректировки после согласования с ОАО "Газпром", не имеет значения для рассмотрения спора, так как твердая цена на подлежащие выполнению работы согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору от 15.06.2005 года и в спецификации к данному соглашению, где указан и согласованный сторонами срок выполнения работ истцом.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора от 25.01.2005 года не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит ст.709 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что п.3.5 договора от 25.04.2005 года предусматривает промежуточные расчеты сторон за выполненные истцом работ, при этом обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает после подписания сторонами акта приемо-сдачи работ по каждому двигателю.
Суд расценил имеющиеся в деле акты NN 13, 34, 35, 36, 37 как акты приемо-передачи истцом ответчику деталей. Действительно, в актах NN 34, 35, 36 и 37 имеется указание на передачу деталей, заложенное в типовую форму акта. Но из содержания актов следует, что он подписан сторонами именно на приемку работ по изготовлению, ремонт узлов и деталей по конкретным двигателям, что соответствует предмету договора, указанному в п.1.1 текста договора. Факт выполнения истцом обязательств по ремонту всех пяти двигателей подтвержден и имеющимся в деле документом, озаглавленным как акт от 1 ноября 2005 года, подписанный единоличным исполнительным органом ответчика. Тот факт, что этот акт не подписан истцом, с учетом его пояснен
