Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2007 г. N А55-5836/2006-43 "В действиях налогоплательщика, правомерно применившего налоговый вычет при исчислении суммы единого социального налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для применения соответствующих мер налоговой ответственности" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А55-5836/2006-43,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт", город Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ресурсконтракт", город Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 13.01.2006 N 11-21/3 ЕСН в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования (далее - ФСС) в сумме 26746 рублей, пени в сумме 12450,22 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5349,20 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на правомерности вынесенного в отношении заявителя ненормативного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя составлен акт 11-21/255 ЕСН от 13.12.2005 и вынесено решение от 13.01.2006 N 11-21/3 О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю был доначислен ЕСН, зачисляемый в ФСС в сумме 26746 рублей, в том числе за 2002 год - 13238 рублей и за 2003 год - 13508 рублей, начислены пени в сумме 12450,22 рублей, в том числе за 2002 год - 7138,20 рублей, за 2003 год - 5267,02 рублей, ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (Пенсионный фонд Российской Федерации) - 347,41 рублей, пени в сумме 51,81 рублей. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5349,20 рублей.

Данное решение оспаривается заявителем в части доначисления ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 26746 рублей, пени в сумме 12450,22 рублей, штрафа в сумме 5267,20 рублей, всего в сумме 44545,42 рублей. В части доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 499,25 рублей решение не оспаривается.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили акты N 1464 от 20.09.2002, N 828 с/с от 12.10.2005 выездных проверок, проведенных Фондом социального страхования по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты организацией ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В соответствии с указанными актами фонд не принял к зачету расходы заявителя на социальное страхование за 2002 год в размере 13238 рублей и за 2003 год в размере 13508 рублей. При этом налоговый орган руководствовался при вынесении своего решения актами, а не решениями Фонда социального страхования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в ФСС России, уменьшается налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт исчисления налогоплательщиком страховых взносов на социальное страхование, дающий налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по ЕСН, установлен арбитражным судом и налоговым органом не оспорен.

Кроме того, судами установлено, что на момент проведения проверок по периодам, по которым налоговым органом доначислен ЕСН, у общества имелась переплата по данному налогу, в связи с чем задолженность перед бюджетом у истца в связи с непринятием Фондом социального страхования к зачету расходов за указанные периоды, не возникла. Данное обстоятельство подтверждается таблицами расходов по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Данная ситуация не является следствием каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны налогоплательщика, применившего при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для применения соответствующих мер налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А55-5836/2006-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.