Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2007 г. N А12-18413/06-С29 Кассационная жалоба по делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в нарушение требований налогового законодательства было принято налоговым органом до истечения срока на предоставление возражений на акт проверки. Однако, в силу налогового законодательства действовавшего в проверяемый период, данное обстоятельство не являлось безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 мая 2007 г. N А12-18413/06-С29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь-метиз",

на решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 по делу N А12-18413/06-с29 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Волгоградской области о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Волгоградской области от 01.08.2006 г N 14-141/к.

Решением арбитражного суда от 06.12.2006 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 336325 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить полностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, являясь плательщиком налога на прибыль, ОАО "Северсталь-метиз" не своевременно представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года по месту нахождения филиала, в связи с чем решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 01.08.2006 г N 14-141/к было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 386327,0 руб.

Признавая, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, суды обоснованно исходили из следующего.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы декларацию по налогам установлена п.4 ч.1 ст.23 НК РФ.

Согласно п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. При этом сроки представления в налоговые органы декларации по налогу на прибыль установлены ст.289 НК РФ.

Согласно п.1 ст.289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличии у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу на прибыль, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии со ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи, исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Федеральным законом от 29.05.2002 г N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.3 ст.289 НК РФ внесены изменения, устанавливающие обязанность организаций, уплачивающих ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, представлять налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Соответственно, уточнен п.1 ст.287 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

Таким образом, Законом N 57-ФЗ уточнены сроки представления налогоплательщиками, исчисляющими ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, декларации по налогу на прибыль организаций, в т.ч., и по месту нахождения обособленного подразделения.

Учитывая вышеизложенное, действия инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за не представление в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за соответствующие отчетный период по месту нахождения филиала, правомерны.

Заявитель считает также, что налоговым органом неверно определена сумма штрафа: поскольку по состоянию на 28.04.2006 г сумма налога, указанная в налоговой декларации, уплачена в бюджет, следовательно, сумма к доплате отсутствовала или была равна нулю, следовательно, сумма штрафа должна быль не более 100 руб.

Судами данный довод обоснованно отвергнут как не соответствующий нормам налогового законодательства.

Применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога. Расчет суммы налоговой санкции осуществляется налоговым органом исходя из данных, указанных в представленной налогоплательщиком декларации. Поэтому уплата суммы исчисленного налога в установленный срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в нарушение требований ст.100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято налоговым органом до истечения срока на предоставление возражений на акт проверки. Однако, в силу ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей в проверяемый период данное обстоятельство не являлось безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Поэтому суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о том, что в данном случае не соблюдение должностными лицами налогового органа требований ст.ст.100, 101 НК РФ не являются основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным, поскольку в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за который предусмотрен п.1 ст.119 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 по делу N А12-18413/06-с29 Арбитражного суда Волгоградской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.