Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2007 г. N А72-9470/06 Кассационная жалоба по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку истцом налоговые декларации по НДС поданы по истечении трех лет после окончания налогового периода, указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Заявления о зачете или возврате излишне уплаченных сумм НДС по правилам зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа в налоговый орган не направлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 мая 2007 г. N А72-9470/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 сентября 2008 г. N А72-9470/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г.Ульяновск,

на решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9470/06,

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, г.Ульяновск, о признании недействительными решений налогового органа N 1971 от 27.09.2006, N 16-10-32/43902 от 05.10.2006, об обязании налогового органа произвести возмещение суммы превышения налоговых вычетов,

установил:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее заявитель, МУ ЖКХ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее налоговый орган) N 1971 от 27.09.2006, N 16-10-32/43902 от 05.10.2006. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган произвести возмещение суммы превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды января, марта, апреля, июня, августа-декабря 2002 года в форме зачета в счет исполнения обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет за февраль, май, июль 2002 года в общей сумме - 413897,56 рублей, а также возмещение в форме возврата из федерального бюджета суммы превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды января, марта, апреля, июня, августа-декабря 2002 года в размере 56714489,53 рублей.

Решением от 06.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ налогового органа в зачете (возврате) НДС за 2002 год правомерно обоснован пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, так как рассматриваемые налоговые декларации за январь-декабрь 2002 года поданы по истечении трех лет после окончания налогового периода.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неприменением судом норм материального права, подлежащих применению (статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), неверным толкованием статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследованием материальных оснований для возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение оставить в силе, так как аналогия по применению статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не применима, срок, установленный в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Представители МУ ЖКХ "ДЕЗ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с их участием 17.05.2007 в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения кассационной жалобы, который не может превышать один месяц со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителей по уважительным причинам.

Участие представителей стороны в другом судебном заседании не является уважительной причиной, так как не лишает сторону возможности направить в суд кассационной инстанции другого представителя.

Доказательств необходимости участия двух представителей МУ ЖКХ "ДЕЗ" в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.05.2007 к ходатайству не приложено.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявлением от 05.04.2006 МУ ЖКХ "ДЕЗ" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за период с января 2002 года по декабрь 2002 года, в соответствии с которым общая сумма НДС, подлежащая возмещению составила 61028387,09 рублей. МУ ЖКХ "ДЕЗ" 21.09.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением, в котором просило направить сложившуюся переплату за январь, март, апрель, июнь, август-декабрь 2002 года в сумме 61028387,09 рублей на исполнение обязанности МУ ЖКХ "ДЕЗ" по уплате налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах принять решение о возврате на расчетный счет налогоплательщика не зачтенных сумм НДС к возмещению за указанные налоговые периоды.

Решением налогового органа от 27.09.2006 N 1971 в возврате/зачете переплаты МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" отказано. Основанием к отказу налогового органа послужило отсутствие переплаты.

Решением налогового органа от 05.10.2006 N 16-10-32/43902 отказано в принятии к зачету либо возврату на расчетный счет суммы, указанной в декларациях и в заявлении от 21.09.2006 на основании статьи 78 и статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом, МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд. Заявитель считает, что у налогового органа не было достаточных оснований формально применять пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации к данной ситуации, так как пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МУ ЖКХ "ДЕЗ" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговые декларации за январь-декабрь 2002 года поданы заявителем в налоговый орган 05.04.2006, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, исходя из оснований, указанных МУ ЖКХ "ДЕЗ" в заявлении о возмещении (возврате) НДС от 21.09.2006 N 01-05-948 (том 1 д.л.37-38) и буквального толкования статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявлялись не по основаниям, указанным в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и аналогия в указанных правоотношениях не допустима.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с иском о возмещении НДС по общим правилам исчисления срока исковой давности подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о законности принятых налоговым органом решений от 27.09.2006 N 1971 и от 05.10.2006 N 16-10-32/43902, так как общий срок исковой давности - 3 года совпадает со сроком, установленным пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляется после окончания соответствующего налогового периода, то есть с того момента когда налогоплательщик должен был знать о своих правах на возмещение НДС.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению так как основаны на неверном толковании норм материального права поскольку заявлений о зачете или возврате излишне уплаченных сумм НДС по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не направлялось.

С учетом изложенного решение от 06.02.2007 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, постановил:

Решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9470/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.