Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2007 г. N А57-5749/06 Выводы судов о частичном отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафа являются правомерными, поскольку в момент проверки у индивидуального предпринимателя были в наличии первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2007 г. N А57-5749/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова,

на решение от 08.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5749/06,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова к индивидуальному предпринимателю Новак М.Ю., г.Саратов, о взыскании 21593,40 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новак М.Ю. о взыскании налоговых санкций в сумме 21593,4 рублей.

Решением суда от 08.11.2006 заявление удовлетворено частично - штраф взыскан в размере 10940,96 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 10652,44 рублей с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им и в части отказа требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа на момент проверки и принятия решения о взыскании налоговой санкции, заявителем не было подтверждено первичными документами его право на применение им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и, кроме того, на основании представленных заявителем в ходе судебного разбирательства первичных документов необходимо проведение встречных проверок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 10.10.2005 N 2092-ДСП по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 13.07.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года, индивидуальному предпринимателю Новак М.Ю. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 107967 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21593,40 рублей.

Требование налогового органа от 12.08.2005 N 2755 о предоставлении первичных документов в подтверждение заявленного налогового вычета, Обществом не было исполнено.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем требования налогового органа от 07.10.2005 N 1336 об уплате налоговой санкции самостоятельно в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Коллегия выводы арбитражных судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Всесторонне и полно исследовав представленные ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела счета-фактуры и доказательства оплаты, а также о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 107967 рублей, суды обоснованно указали правомерность заявленных индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов в сумме 53262,19 рублей, поскольку нарушений в соблюдении требований при оформлении счетов-фактур не установлено, тогда как на сумму 54704,81 рубль заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются необоснованными - счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы судов о частичном отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафа в сумме 10652,44 рублей являются правомерными, поскольку в момент проверки у индивидуального предпринимателя были в наличии первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных им налоговых вычетов в сумме 53262,19 рублей.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

Другие доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 08.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5749/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.