Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2007 г. N А55-18751/2006-3 Судебные инстанции правомерно указали, что налоговый орган предъявляет к деятельности заявителя требования, не основанные на законе, и применяет в отношении представленных документов правовые последствия, не предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами, следовательно, уплаченная обществом поставщикам товара сумма не является завышенной и обоснованно предъявлена к возмещению из бюджета на основании счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июня 2007 г. N А55-18751/2006-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2006, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, по делу N А55-18751/2006-3,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы", город Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти о признании недействительными Решения N 03-18/2/160 от 20.10.2006, Требования N 14233 от 26.10.2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы", обратилось в Арбитражный суд Самарской области (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2006 N 03-18/2/160 и требования N 14233 от 26.10.2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2006 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой принято решение от 20.10.2006 N 03-18/2/160 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку за февраль 2006 в сумме 5912102 рубля 76 копеек, и выставлено требование от 26.10.2006 N 14233 об уплате налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение налоговых вычетов в размере 5912102 рубля 76 копеек, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в той же сумме, а также установлены признаки недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с принятым решением и направленным требованием налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной Обществом за февраль 2006 года, по результатам которой было вынесено решение N 03-18/2/160 от 20.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку за февраль 2006 года в сумме 5912102 рубля 76 копеек (л.д.9-14) и выставлено Требование N 14233 от 26.10.2006 об уплате налога (л.д.48).

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неправомерное применение налоговых вычетов в размере 5912102 рубля 76 копеек, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в той же сумме, а также, по мнению налогового органа, в ходе проверки были констатированы признаки недобросовестности налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы".

Не согласившись с принятым решением и выставленным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствие со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, при этом каких либо обязанностей для контрагента поставщика по подтверждению полномочий лиц, подписавших счет-фактуру, не предусмотрено.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в типовой форме и порядке заполнения реквизитов счетов-фактур предусматривает только реквизиты должностных лиц организации - руководителя и главного бухгалтера и указание их фамилии и инициалов.

Счета-фактуры, указанные в решении налогового органа, как оформленные с нарушением статьи 169 НК РФ, выставлены контрагентами ООО "Реакционные трубы" и были подписаны лицами, уполномоченными на то приказами руководителей данных организаций, которым предоставлялось право подписывать указанные счета-фактуры, как за руководителя, так и за бухгалтера, что подтверждается приказом N 8 от 09.02.2004 ООО "ЭТМ" (л.д.35) и приказом N 110а от 21.09.2005 ЗАО "Самарский Кислородный Завод" (л.д.42).

В счете-фактуре ООО "ЭТМ" от 18.05.2005, кроме того, предусмотрена дополнительная графа, в которой содержится информация об исполнителе по доверенности - как личная подпись, так и ее расшифровка (л.д.34).

Как правомерно указано судебными инстанциями, налоговый орган, обнаружив формальные расхождения в документах, имел возможность установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что налоговый орган предъявляет к деятельности заявителя требования, не основанные на законе, и применяет в отношении представленных документов правовые последствия, не предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами, следовательно, уплаченная Обществом поставщикам товара сумма в размере 25197 рублей 48 копеек не является завышенной и обоснованно предъявлена к возмещению из бюджета на основании указанных выше счетов-фактур.

В соответствии с положениями статей 160, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешнеэкономические сделки могут совершаться только в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом положения указанных статей не содержат указания на обязательное наличие расшифровки подписи лица, заключившего внешнеторговый контракт, с указанием в качестве обязательных реквизитов фамилии, имени, отчества, а также на последствия их отсутствия.

Одним из оснований признания вычета в сумме 5886905 рублей 28 копеек неправомерным, послужил факт отсутствия в представленном обществом с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы" контракте N 500.267 от 25.08.2005 с фирмой "Cimrost Trading AG" (л.д.43-45) расшифровки подписи лица, его заключившего, что, по мнению налогового органа, не соответствует "Рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов", утвержденным Заместителем Министра внешних экономических связей Российской Федерации от 29.02.1996 (Приложение к письму ЦБ РФ от 15.07.1996 N 300), согласно которым во внешнеторговом контракте даются подписи лиц, уполномоченных организациями Продавца и Покупателя, заключить контракт, заверенные печатью, с указанием их фамилии, имени, отчества и должностей.

Из материалов дела видно, что в ответ на уведомление налогового органа ООО "Реакционные трубы" представило письменные объяснения, а также дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2006, подтверждающее полномочие лица, подписавшего контракт N 500.267 от 25.08.2005 с фирмой "Cimrost Trading AG" (л.д.47).

Как правильно указано в оспариваемых судебных актах, Рекомендации от 29.02.1996 года, на которые ссылается налоговый орган, изданы во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.01.1996 N 55-р, и утверждены МВЭС России совместно с ГТК России и ВЭК России, не являются нормативно-правовым актом, а имеют внутриведомственный характер, то есть обязательны для исполнения своими подразделениями в порядке подчиненности, а целью их принятия, согласно Письма ЦБ РФ от 15.07.1996 N 300, является обеспечение защиты государственных интересов и интересов российских предприятий при осуществлении внешнеэкономической деятельности, а не установление ограничений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Для субъектов же внешнеэкономической деятельности они носят в соответствии со своим предназначением рекомендательный характер, вследствие чего не содержат последствий их несоблюдения.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем налогового вычета в сумме 5886905 рублей 28 копеек, не подтверждается обстоятельствами, установленными в суде, и является несостоятельным.

Ссылка налогового органа на неправомерность применения налоговых вычетов по товарам, помещенным под таможенный режим импорта по декларации за февраль 2006 г. в размере 1760378 руб. 58 коп. вследствие не указания в графе 2 грузовых таможенных деклараций N 10417030/270505/0005224, N 10417030/300505/0005277, N 10417030/071105/0009672, N 10417030/230505/0005047 отправителя товара по контракту N 643/00/001 от 26.06.2002 с Фирмой "Steel Pipe Research & Development Limited", Англия, правильно признана судебными инстанциями необоснованной.

Общество с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы" в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года отразило по стр.280 раздела 2.1 сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую к вычету из бюджета в размере 9296263 рубля.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что неправомерное применение налоговых вычетов в размере 5912102 рубля 76 копеек повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 5912102 рубля 76 копеек (л.д.13).

Сумма 5912102 руб. 76 коп. складывается из суммы 5886905 рублей 28 копеек (контракт N 500.267 от 25.08.2005) и суммы 25197 рублей 48 копеек (счета-фактуры).

Резолютивной частью оспариваемого решения не учитывается сумма 1760378 рублей 58 копеек, и, следовательно, указанный довод не относится к делу, поскольку заявителем оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за февраль 2006 в размере 5912102 рубля 76 копеек.

Из текста решения N 3-18/2/160 усматривается, что налоговый орган ограничился лишь констатацией признаков недобросовестности заявителя, без указания установленных проверкой обстоятельств, позволяющих сделать несомненный вывод о злоупотреблении ООО "Реакционные трубы" своим правом в сфере налоговых отношений.

В законодательстве о налогах и сборах не содержатся ограничения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц по одному юридическому адресу. В соответствии же с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договоров, что предполагает также свободу выбора контрагента по сделке. В российском законодательстве не содержится запретов на открытие расчетных счетов несколькими юридическими лицами в одном кредитном учреждении.

Доводу налогового органа о непосредственном и косвенном участии одной организации в другой как признаке недобросовестности, что, по мнению налогового органа, имеет место в отношениях между ООО "Реакционные трубы" и ОАО "Тольяттиазот", дана надлежащая оценка и правомерно указано, что данный довод основывается только на том факте, что ОАО "Тольяттиазот" является одним из соучредителей ООО "Реакционные трубы". Однако, выводов о суммарной доле такого участия, и указаний на то, каким образом данное обстоятельство оказало или могло оказать влияние на условия и экономические результаты деятельности данных организаций в решении налогового органа не содержится.

Таким образом, ссылка налогового органа на недобросовестность заявителя является необоснованной и недоказанной.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А55-18751/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.