Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2007 г. N А49-4106/06-122/27 Судами не учтено, что непредставление истцом надлежащей лицензии в рамках требования гражданского законодательства явилось правомерным основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе, так как документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа должны соответствовать предмету конкурса, в этой части требования удовлетворению не подлежали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 мая 2007 г. N А49-4106/06-122/27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Управления цен и тарифов Пензенской области, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А49-4106/06-122/27,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", город Пенза, к Правительству Пензенской области в лице Управления цен и тарифов Пензенской области, город Пенза, третье лицо: государственное учреждение "Управление капитального строительства Пензенской области", город Пенза, о признании незаконным решения Единой конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 09.06.2006 N 72, о признании единственным участником конкурса на размещение заказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Правительству Пензенской области в лице Управления цен и тарифов Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе на размещение государственного заказа, оформленного протоколом конкурсной комиссии N 72 от 09.06.2006 г. и о признании единственным участником конкурса на размещение заказа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2006 г. требования удовлетворены частично.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что контроль над выполнением работ и их качеством не требует лицензии на все виды работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что доводы Управления цен и тарифов Пензенской области об обязательном наличии у генерального подрядчика лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений свыше 15 метров не соответствует нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление цен и тарифов Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применен пп.102 п.1 ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ, так как стороной по подрядному договору может выступить лишь подрядчик имеющий лицензию на осуществление строительства сооружений до 60 кв.м.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением капитального строительства Пензенской области размещен государственный заказ на "Подрядные работы по строительству объекта "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва (гимнастический комплекс в микрорайоне N 5 3-й очереди застройки жилого района Арбеково по пр.Строителей г.Пензы").

Объявление о конкурсе размещено 02.05.2006 г. в газете "Пензенская Правда" (т.1 л.д.10).

9 июня 2006 года Управлением цен и тарифов Пензенской области проведен открытый конкурс на размещение указанного государственного заказа.

Предметом конкурса являлось размещение государственного заказа на подрядные работы по строительству объекта.

Из протокола N 72 от 09.06.2006 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе лот N 1 следует, что конкурсной комиссией рассмотрена заявка на участие в конкурсе ООО "Гидроспецстрой", которому отказано в допуске к участию в конкурсе и конкурс признан несостоявшимся (т.1 л.д.8-9).

Основанием к отказу в допуске истца к участию в конкурсе явилось отсутствие лицензии, разрешающий осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений высотой свыше 15 метров.

Пунктом 4.1.1 контракта в обязанности генерального подрядчика вменено выполнить своими силами и силами субподрядных организаций все работы, указанные в контракте.

Требования конкурсной документации к участникам размещения заказа предусматривали наличие действующей лицензии на осуществление деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством (т.1 л.д.33).

При подаче заявки на участие в конкурсе истцом представлена лицензия от 23.01.2006 г. N ГС-1077-01-27-0-5802003380-024952-1 на осуществление: строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, функций генерального подрядчика, деятельности по строительству зданий и сооружений высотой до 15 метров включительно (т.1 л.д.12).

Конкурсная комиссия протоколом N 72 от 09.06.06 отказала ООО "Гидроспецстрой" в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на отсутствие у него лицензии, разрешающей осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений высотой свыше 15 метров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Гидроспецстрой" не может быть допущен к участию на конкурсе не противоречит требованиям п.3 ст.25 пп.3 п.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005, N 94ФЗ, так как документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа должны соответствовать предмету конкурса.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что конкурсная документация содержала сведения о высоте подлежащего строительству объекта, однако истец не принял мер к получению надлежащей лицензии до окончания срока подачи заявок.

Соответствующую лицензию истец получил после проведения конкурса, однако при повторном проведении конкурса своим правом на подачу заявки, не воспользовался.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства указал, что по результатам повторного конкурса определен победитель, с которым заключен подрядный договор на строительство соответствующей очереди детско-юношеского гимнастического комплекса.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Гидроспецстрой", исходили из возможности истца привлечь к выполнению строительных работ субпорядчика с надлежащей лицензией, то есть исходили из наличия у истца прав генпорядчика, однако пп.1 п.1 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит конкретные условия допуска к участию на конкурсе. Непредставление истцом соответствующего документа - в виде надлежащей лицензии в рамках требования пп.3 п.3 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) явилось правомерным основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, заявление удовлетворению не подлежит, так как отказ Правительства Пензенской области в лице Управления цен и тарифов Пензенской области в допуске ООО "Гидроспецстрой" к участию в конкурсе от 09.06.2006 не противоречит пп.7 п.1 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.1 п.1 ст.12 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А49-4106/06-122/27 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Гидроспецстрой", г.Пенза и в отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В части отказа в удовлетворении требований о восстановлении ООО "Гидроспецстрой" в правах единственного участника размещения государственного заказа судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", г.Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с Управления цен и тарифов Пензенской области, г.Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.