Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2007 г. N А12-18352/06 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы задатка оставлена без удовлетворения, поскольку спорный договор купли-продажи недвижимости содержит полные данные, позволяющие определить расположение самого недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположен объект. Следовательно, оснований считать, что договор купли-продажи недвижимого имущества является не заключенным нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 мая 2007 г. N А12-18352/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", город Воронеж,

на решение от 13.12.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18352/06-С35,

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", город Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Экометресурсы" в лице конкурсного управляющего Башмакова Павла Владимировича, город Волгоград, треть лица: Берг Олег Викторович, город Воронеж, Волгоградское ОСБ N 8621 Сбербанка России, город Волгоград, о взыскании 392764 руб. 13 коп.,

установил:

Истец обосновал иск статьями 381 (п.2), 448 (п.5), 416, 10, 450, 451, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его нарушением ответчиком обеспеченного задатком обязательства по заключению договора купли-продажи проданного на торгах имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - привлечены Волгоградское отделение N 8621 и Берг О.В.

Решением от 13.12.2006 года, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2007 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований считать, что продавец при продаже спорного имущества нарушил закон, и - взыскивать с него двойную сумму задатка.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", не согласившись с судебными актами, обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просила отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Экометресурсы" Башмаков П.В. отклонил доводы заявителя, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании публикации в "Российской газете" от 26.08.2006 года (N 45779) 19 сентября 2006 года проведены торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Экометресурсы".

Участником торгов - индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. уплачен задаток в размере 195000 руб.

Согласно протоколу торгов от 25.04.2006 года победителем аукциона по лоту N 1 (объект недвижимости: административно-бытовой корпус площадью 1719,3 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, ул.Костюченко, д.2) признан О.В.Берг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что ответчик передал ему договор купли-продажи без приложения документов, что дает основания признать указанный договор незаключенным в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования двойной суммы задатка уступлено Бергом О.В. истцу согласно договору уступки права требования от 26.10.2006 года.

Истец является новым кредитором и его требования являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Основанием для обращения истца в суд является его убеждение в том, что ответчик не передал по результатам проведенных торгов всех необходимых документов, в силу чего договор купли-продажи является незаконным, и уплаченный победителем торгов задаток подлежит возврату в двойном размере согласно действующего законодательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие передать имущество покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Как правильно указано судом, пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи недвижимости содержат полные данные, позволяющие определить расположение самого недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположен объект.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 432, 554 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является заключенным.

В связи с чем суд правомерно признал договор купли-продажи заключенным.

Поскольку договор купли-продажи подписан ответчиком, истец отказался от его подписания безосновательно, в силу статьи 381 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о задатке N 1, у истца отсутствуют основания требовать возврата задатка, в у суда - возвращать его.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводам заявителя о непредставлении ответчиком справки БТИ на здание и кадастрового плана земельного участка дана правильная оценка судами обеих инстанций, и они не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно вышеназванного закона следует, что данные документы представляет продавец имущества, и непередача их покупателю по договору до обращения в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на покупателя не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

На основании изложенного, коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 13.12.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 года арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18352/06-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.