Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2007 г. N А65-3368/2007 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу об отмене ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как для правильной квалификации в рамках данного дела налоговому органу необходимо было представить документацию, свидетельствующую о принадлежности проверяемого терминала к какому-либо виду техники (контрольно-кассовая машина, электронно-вычислительная техника, программно-технический комплекс, торговый автомат, автомат самообслуживания, платежный терминал и т.п.). Однако такие доказательства налоговым органам суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июня 2007 г. N А65-3368/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма Республики Татарстан,

на решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3368/2007,

по заявлению индивидуального предпринимателя Косых Андрея Ивановича, г.Бугульма Республики Татарстан, об отмене постановления от 06.10.2006 N 001/а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косых Андрей Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 06.10.2006 N 001/а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение первой инстанции не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 27.09.2006 в ходе проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине "Хазина", расположенном по ул.Гафиатуллина, д.31 в г.Бугульме Республики Татарстан, принадлежащем предпринимателю Косых А.И., сотрудниками налогового органа выявлен факт применения платежного терминала, не состоящего на учете в налоговом органе.

Посчитав данный факт нарушением положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), 29.09.2006 проверяющими составлен протокол N 001/а об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 06.10.2006 принято постановление о назначении административного наказания - штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, учитывая, что нормативно-правовая база, устанавливающая основания применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях осуществления денежных расчетов через автоматы самообслуживания (терминалы) на момент проверки отсутствовала, а нормы о юридической ответственности не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кассационная инстанция считает, что налоговым органом в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, названным Законом урегулирована возможность произведения наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в понятие контрольно-кассовой техники, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт включены - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Анализ вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод, что контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, не единственный вид контрольно-кассовой техники, и не отождествлен законодателем с электронно-вычислительными машинами, а так же персональными, программно-техническими комплексами.

Однако, разделив контрольно-кассовую технику на различные виды, законодатель закрепил общие требования, а также порядок и условия ее регистрации и применения, ко всем видам без подразделения.

Тем не менее, для правильной квалификации в рамках данного дела налоговому органу необходимо было представить документацию, свидетельствующую о принадлежности проверяемого терминала к какому-либо виду техники (контрольно-кассовая машина, электронно-вычислительная техника, программно-технический комплекс, торговый автомат, автомат самообслуживания, платежный терминал и т.п.).

Из материалов дела не усматривается, какое техническое устройство использовано предпринимателем для осуществления приема платежей от населения, используются лишь понятия "терминал" и "торговый автомат". В деле отсутствуют: паспорт терминала, руководство по эксплуатации, технические характеристики оснащенности устройства, образец квитанции, выдаваемой при использовании автомата, анализ которых сделал бы возможным вывод о принадлежности данного терминала к определенному виду техники, используемой для определенных целей, что необходимо для применения к данному спору соответствующей нормативно-правовой базы.

Применение понятий "торговый автомат", "автомат самообслуживания" со ссылками на ненормативные правовые акты, содержащие такие понятия, кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку законодателем они отнесены к осуществлению торговой деятельности.

Данный вывод вытекает из анализа положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к "развозной торговле" относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата. Из вышеизложенного следует, что под торговыми автоматами (автоматами самообслуживания) подразумеваются автоматы по продаже товаров мелкой розницы (напитки, сигареты, газеты и т.п.), а не программно-технические комплексы по приему от населения платежей.

Установление факта заключения между предпринимателем и оператором сотовой сети агентского договора на оказание услуг по приему авансовых платежей от абонентов оператора также имеет значение для квалификации по данному делу и само наличие такого договора является доказательством факта оказания услуг населению за наличный расчет.

Таким образом, для привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговому органу необходимо доказать факт применения одного из видов именно контрольно-кассовой техники и факт расчета за оказание услуги. Однако такие доказательства налоговым органам суду не представлены.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что налоговым органом не доказано совершение предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем, не видит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3368/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.