Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2007 г. N А57-14463/2006 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствие документов о праве пользования землей, получение которых зависит исключительно от волеизъявления пользователя, обоснованно не признано судом апелляционной инстанции основанием для освобождения заявителя от уплаты земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 августа 2007 г. N А57-14463/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", г.Саратов,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2007 года по делу N А57-14463/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области N 6846/11-1477/5 от 04.08.06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) от 04.08.2006 N 6846/11-1477/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей.

Решением суда от 21 декабря 2006 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 2 апреля 2007 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 04.08.2006 N 6846/11-1477/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей, вынесено в связи с представлением заявителем расчета по авансовым платежам по земельного налогу за 1 квартал 2006 года с нарушением установленного срока.

Заявитель, не считая себя плательщиком земельного налога, оспорил указанное решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что поскольку в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют понятия "землепользователи" и "землевладельцы", налогоплательщиками земельного налога могут быть только собственники земельных участков, чье право собственности оформлено в установленном законом порядке. Поскольку заявитель не является собственником земельного участка, он не является налогоплательщиком земельного налога и не обязан представлять налоговую декларацию и налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель осуществлял фактическое пользование земельным участком, на котором расположено находящееся у него в собственности помещение; доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана ему на правах аренды, не представлено; отсутствие документа о праве пользования землей не освобождает заявителя от уплаты налога на землю, которым облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.07.2007 был объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 07.08.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель является собственником объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 28.06.2005 и расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.М.Горького, 24.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, строения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Фактическое пользование заявителем спорным земельным участком подтверждено материалами дела и самим заявителем не оспорено.

Доказательств того, что в проверяемый период земля была передана заявителю на правах аренды, в деле не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является плательщиком земельного налога, поскольку и в соответствии с ранее действовавшим Законом Российской Федерации "О плате за землю" и в соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации исключение составляет лишь использование организациями и физическими лицами земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Отсутствие документов о праве пользования землей, получение которых зависит исключительно от волеизъявления пользователя, обоснованно не признано судом апелляционной инстанции основанием для освобождения заявителя от уплаты земельного налога. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 14.10.2003 N 7644/03.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 04.08.2006 N 6846/11-1477/5.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2007 года по делу N А57-14463/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.