Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2007 г. N А55-4990/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным постановления главы муниципального образования удовлетворена, поскольку глава муниципального образования мог принудительно прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком только в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, коллегия не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о пропуске обществом трехгодичного срока исковой давности и пропуске трехмесячного срока для обращения с подобным заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июля 2007 г. N А55-4990/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ассоциация содействия социальным программам общества", г.Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.07 по делу N А55-4990/06,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Ассоциация содействия социальным программам общества" о признании недействительным постановления Главы города Самары N 1361 от 04.12.97, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Департамент по управлению имуществом города Самары, Государственное учреждение Самарской области "Самарский зоологический парк", Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.06 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 05.03.07 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.07 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 18.05.07, Закрытое акционерное общество "Ассоциация содействия социальным программам общества" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не применил нормы, подлежащие применению в данном споре, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.07 до 10 час. 55 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 20.09.91 N 707 Ассоциации содействия социальным программам общества был предоставлен фактически занимаемый земельный участок, площадью 165 га, расположенный в Кировском районе города Самары на территории лесопарковой зоны парка имени 60-летия Советской власти в границах улиц: Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская.

На основании указанного решения заявителю был выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 371031. Спорный земельный участок, как земли поселений поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:01:00 00 000:0348. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.05 серии 6-АБ 883413.

04.12.97 главой города Самары принято постановление N 1361 "О разработке эскизного проекта, рабочего первого пускового комплекса и строительства Самарского зоопарка". Согласно пункту 1 названного акта у Общества подлежал изъятию участок площадью 165 га, отведенный решением исполкома Горсовета от 20.07.91 N 707.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая решением от 05.03.07 заявленные требования удовлетворила.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.07 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего:

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлен принцип, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Гражданский кодекс Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отнесено к вещному праву лиц, не являющихся собственниками, соответственно, основания для прекращения данного права определяются и Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности.

Статья 52 Земельного кодекса РСФСР, действовавшая на момент принятия оспариваемого постановления, устанавливала, что землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами, собственников земельных участков (за исключением случаев, установленных пунктами 7, 8 настоящей статьи), в том числе правом на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 39 настоящего Кодекса (изъятия земель для государственных, общественных и иных нужд, а также с целью их представления гражданам).

При этом положения статьи 39 Земельного кодекса РСФСР, устанавливающие основания прекращения права собственности на землю, пользования земельными участками и их аренды, были признаны недействующими в силу Указа Президента Российской Федерации N 2287 от 24.12.93 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", то есть противоречащей Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.94 N 52-ФЗ впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку не противоречат части первой Кодекса.

Предусмотренный статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР порядок предварительного согласования места размещения объекта и рассмотрения ходатайств об изъятии и предоставлении земельных участков в части возможности изъятия земельного участка без предварительного и равноценного возмещения, противоречил Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Следовательно, законодательство, действовавшее на момент принятия оспариваемого постановления N 1361 от 04.12.97, не предусматривало принудительного прекращения вещных прав, в том числе изъятия для государственных и общественных нужд, иначе как путем предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Глава города Самары мог принудительно прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком только в соответствии с действующим законодательством.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Указ Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановление Администрации города Самары от 28.02.94 N 319 "О реализации Указа Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и аграрной реформы в России" предусматривают возможность изменения титулов на землю и не содержат при этом каких-либо оснований для изъятия земельных участков.

В связи с этим ссылка апелляционной инстанции на названные нормативные акты коллегией не принимается, также как и на отсутствие оплаты за спорный земельный участок и непостановку на налоговый учет, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Коллегия не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о пропуске Обществом трехгодичного срока исковой давности и пропуске трехмесячного срока для обращения с подобным заявлением, поскольку ответчиком не представлено доказательств осведомленности Общества о принятии администрацией оспариваемого постановления.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представленные в материалы дела газетные публикации, в которых говорится о принятом решении о строительстве Самарского зоопарка на территории парка им.60-летия Великого Октября в Кировском районе г.Самары не могут служить достоверным доказательством об осведомленности Общества о принятии оспариваемого постановления, поскольку идентифицировать земельный участок, изъятый у заявителя, с земельным участком, на котором предполагалось строительство зоопарка по сведениям, содержащимся в средствах массовой информации, возможно только при сравнении кадастровых номеров земельных участков.

Кроме того, судом установлено, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет и предоставления выписки из государственного земельного кадастра (т.1 л.д.19) заявителю не была представлена такая информация.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на письма, направленные Администрацией Кировского района г.Самары в адрес заявителя в 2002 году, так как доказательства, свидетельствующие об их направлении в адрес заявителя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.07 по делу N А55-4990/06 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.07 оставить в силе.

Выдать Закрытому акционерному обществу "Ассоциация содействия социальным программам общества" справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 88 от 28.05.07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.