Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2007 г. N А57-7116/2007-16 Судебный акт по делу о признании недействительным ненормативного акта административного органа изменен, поскольку если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 октября 2007 г. N А57-7116/2007-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области, г.Новоузенск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2007 по делу N А57-7116/07-16,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник", с.Питерка, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области, г.Новоузенск, от 29.03.2007 N 29,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Родник (далее - ООО "Родник", Общество) с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной Федеральной налоговой службы России России N 4 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 29.03.2007 N 29, которым ООО "Родник" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ 30 тысяч рублей (без конфискации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2007 заявленные требования Общества удовлетворены в части. Совершенное правонарушение признано судом малозначительным, Обществу объявлено устное замечание. При этом резолютивная часть постановления изложена в следующем виде:

"1. Заявленные требования удовлетворить в части. Изменить постановление МРИ ФНС России по Саратовской области г.Новоузенск от 29.03.2007 N 29 о привлечении ООО "Родник" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП Российской Федерации в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на устное замечание.

2. Объявить ООО "Родник", р.п.Питерка устное замечание, в связи с совершенным правонарушением.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Заявление о признании недействительным Постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся решение по делу и принять новое решение, ссылаясь на: достаточность доказательств, подтверждающих вину Общества; непринятие мер по соблюдению установленных Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы габарита, фасона расцветки и комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров); на то, что правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли, на обеспечение качества алкогольной продукции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в магазине "Юбилейный", принадлежащий ООО "Родник", расположенный по адресу: с.Питерка ул.Юбилейная 79А осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований действующего законодательства, а именно в торговом помещении отсутствовали в наглядной и доступной для покупателей форме Правила продажи отдельных видов товаров в части продажи алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 14.03.2007 N 26, на основании которого вынесла обжалуемое постановление от 29.03.2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и подтверждения указанного факта материалами дела, однако посчитал правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил нарушителя от административной ответственности.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

Невыполнение данной обязанности применительно к рассматриваемой ситуации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в торговом зале магазина Правил продажи отдельных видов товаров установлен судом и подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих этот факт, в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом сделал обоснованный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в подпункте 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание характер совершенного нарушения, то, что оно не содержит опасной угрозы для общества и государства, отсутствуют какие-либо негативные последствия. В связи с этим суд расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Между тем, обжалуемый судебный акт в резолютивной части подлежит изменению в силу прямого указания закона - пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Судом первой инстанции при принятии решения указанное требование закона не выполнено, что, тем не менее, причиной отмены судебного акта служить не может.

Ходатайство налогового органа об отсрочке уплаты государственной пошлины с кассационной жалобы оставлено без рассмотрения, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2007 по делу N А57-7116/2007-16 изменить в части пунктов 1 и 2 резолютивной части, изложив их в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области от 29.03.2007 N 29 о назначении административного наказания ООО "Родник" по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Объявить ООО "Родник" устное замечание".

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.