Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2007 г. N А12-11771/05 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга и процентов оставлена без удовлетворения, поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, договор цессии признан действительным, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, кроме этого, из анализа актов и платежных документов, сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 октября 2007 г. N А12-11771/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района города Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции тог же арбитражного суда от 10.07.2007 по делу N А12-11771/05,

по иску индивидуального предпринимателя Усковой Людмилы Рафиковны, город Волгоград, к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района города Волгограда", о взыскании 6176610 руб. 95 коп., третьи лица: администрация Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Кировского района", город Волгоград, предприниматель без образования юридического лица Ужиковский Павел Александрович, город Волгоград, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

установил:

Предприниматель Ускова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района (далее - учреждение) о взыскании 5920074 руб. основного долга за оказанные услуги и выполненные работы, 256536 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования обусловлены следующими обстоятельствами.

МУП по благоустройству Кировского района на основании заключенного с Учреждением договора, в период с 2002 по 2004 гг. оказывало услуги по благоустройству объектов, расположенных в Кировском районе города Волгограда, о чем составлены соответствующие акты. В результате введения на предприятии Кировского района процедуры банкротства - конкурсное производство, права требования к учреждению в установленном законом о несостоятельности порядке, были приобретены предпринимателем Ужиковским П.А. и впоследствии уступлены Усковой Л.Р., которая и признается надлежащим кредитором.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены предприниматели Ужиковский П.А., МУП по благоустройству Кировского района города Волгограда.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2006 судебная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, о правах и обязанностях которых принято решение суда, привлечены Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и Администрация Волгограда.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2007 постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение суда первой инстанции от 17.03.2006 оставлено без изменения.

Судебная инстанция, оставляя решение суда без изменения, исходила из того, что факт оказания услуг подтвержден документально, договор цессии признан действительным, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, кроме этого, из анализа актов и платежных документов, сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком услуг в период с июня 2003 по 2004 гг., не принято во внимание заявление учреждения о применении срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах Департамента финансов администрации Волгограда и муниципального учреждения "ЖКХ" Кировского района Волгограда, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые по делу, предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм материального права (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального законодательства (статьи 42, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель МУ ЖКХ Кировского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил об ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя возражал против отмены оспариваемых судебных актов, указывая на то, что факт задолженности учреждения не оспаривается, а поскольку платежи производились без указания на конкретные акты выполненных работ, исполнитель вправе был учитывать оплату к ранее возникшим обязательствам по заключенному договору.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

На основании актов, подписанных МУП по благоустройству Кировского района и МУ ЖКХ Кировского района в период с января 2002 по 31.12.2002, последнему были оказаны услуги и выполнены работы по благоустройству, ремонту и очистке дорог и иного оборудования, расположенного в Кировском районе города Волгограда.

Фактическое оказание услуг за указанный период подтверждается оправдательными документами, подписанными их заказчиком - МУ ЖКХ Кировского района и не оспаривается сторонами.

Впоследствии оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, производилось МУП по благоустройству на основании заключенного с учреждением договора от 31.12.2002 N 1.

Актами, подписанными сторонами, подтверждается факт оказания услуг в период с января 2003 по май 2004 гг., принятых их заказчиком без возражений.

Вследствие частичных оплат, произведенных заказчиком - МУ ЖКХ Кировского района в период с 10.01.2002 по июль 2004 года, задолженность учреждения составила 5920074 руб. 00 коп., размер которой не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2004 по делу N А12-19334/С58 МУП по благоустройству Кировского района признано несостоятельным.

В результате проведенных торгов, проводимых в рамках процедуры несостоятельности, дебиторская задолженность МУ ЖКХ Кировского района в размере 5920074 руб. приобретена предпринимателем Ужиковским П.А., о чем свидетельствует протокол торгов от 22.12.2004 и договор купли-продажи от 22.12.2004.

Вступившим в законную силу постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 по делу N А12-5466/06, договор от 22.12.2004, заключенный между МУП по благоустройству Кировского района в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Ужиковским П.А., признан действительным.

Требования предпринимателя Усковой Л.Р. основаны на договоре цессии от 30.03.2005, в соответствии с условиями которого, предприниматель Ужиковский П.А. уступил право требования новому кредитору, который и обратился с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Судебная инстанция, исследовав все фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой и дав им правильную правовую оценку, обоснованно удовлетворила иск.

Согласно пункту 1 статьи 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ст.779 ГК РФ

Несоблюдение простой письменной формы договора об оказании услуг не может влиять не действительность договорных отношений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции 03.11.2006), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Из анализа представленных сторонами письменных доказательств следует, что в период с января 2002 по июль 2004 гг. учреждение (заказчик) оплатило 7177559 руб. 01 коп., где часть денежных средств учтены заказчиком работ в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с января 2002 по июнь 2003 гг., соответственно, стоимость услуг за период с июня 2003 по май 2004 гг. в размере 5923854 руб. 92 коп., является предметом настоящего спора.

В нарушении условий договора и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата оказанных услуг заказчиком в установленные сроки и в установленном порядке, не произведена.

Размер задолженности, предъявленной истцом к МУ ЖКХ Кировского района, документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется аналогия закона.

Сходные отношения урегулированы статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам, погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вследствие того, что оплата оказанных услуг производилась без указания оснований платежа, МУП по благоустройству правомерно засчитывало поступающие платежи в счет задолженности, образовавшейся у Учреждения в период с 2002 по май 2003 гг.

Таким образом, доводы МУ ЖКХ о неправомерности действий предпринимателя относительно учета оплат за предшествующий период противоречат действующему законодательству и сложившимся между сторонами отношениям.

Поскольку размер задолженности, образовавшейся в период с июня 2003 по июнь 2004 гг. в размере 5920074 руб. 39 коп. не оплачен, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Доводы Департамента финансов Администрации Волгограда о нарушении статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привлечен финансовый орган публично-правового образования, основаны на неправильном толковании названной процессуальной нормы.

Предпринимателем предъявлены требования к учреждению и основаны на нарушении последним договорных обязательств со ссылкой на факты и обстоятельства.

В соответствии со статьями 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом того, что требования истца не связаны с привлечением собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, привлечение финансового органа муниципального образования не является обязательным.

Кроме этого, нарушение правил процессуального законодательства о привлечении третьего лица без самостоятельных требований не может признаваться основанием для отмены судебных актов, при этом такие лица не могут признаваться и в качестве участников процесса, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из содержания принятых судебных актов не следует, что судами были затронуты права публично-правового образования либо его финансового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10.07.2007 по делу N А12-11771/05, оставить без изменений.