Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2007 г. N А57-1256/07 Судом правомерно установлено, что материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган все необходимые для документы, что признается и не оспаривается самим налоговым органом, и подтвердило свое право на возмещение из бюджета НДС, заявленной в налоговой декларации. Кроме того, налоговый орган не доказал, что общество действовало без осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Следовательно, решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 сентября 2007 г. N А57-1256/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г.Энгельс,

на решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1256/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПС 05", г.Энгельс, к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 16.10.2006 N 71/11-2003/3экс,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПС 05" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 16.10.2006 N 71/11-2003/3экс об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость с обязанием возместить ему из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 297458 рублей. Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы, в том числе госпошлину в сумме 2000 рублей и расходы на оплату адвоката в сумме 15000 рублей.

Решением суда от 24.04.2007 заявление удовлетворено.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, мотивируя это неправильным толкованием судом норм материального права.

Проверив материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТПС 05" на основании заключенных им с инофирмами из Республики Азербайджан и из Казахстана договоров от 10.01.2006 N 15 и, соответственно, от 27.02.2006 N 5, производил поставку товаров на экспорт (березовые черенки) и представил в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0% за июнь 2006 года налоговую декларацию с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации - ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товаров, товаросопроводительные документы, копии внешнеэкономических контрактов, документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также документы, подтверждающие уплату им поставщикам стоимости товаров, в том числе налог на добавленную стоимость.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, Общество представило в налоговый орган все документы, что признается и не оспаривается самим налоговым органом, и подтвердило свое право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленной в налоговой декларации.

Однако налоговый орган свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость обосновал тем, что общество с ограниченной ответственностью "ТПС 05" приобрел товар у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Дема", который в свою очередь данный товар приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Кровстрой", не представляющего налоговую отчетность с 28.12.2005.

Суд со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 правильно указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом таких доказательств не предоставлено.

Налоговый орган не доказал, что общество с ограниченной ответственностью "ТПС 05" действовало без осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П., права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения и сборов в Российской Федерации (пп.4, 5 п.2 ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, осуществляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (ст.30 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с данными конституционно-нормативными предписаниями и положениями Налогового кодекса Российской Федерации осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, а налогоплательщик не вправе осуществлять такие проверки, подменяя при этом органы государственной власти.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Несостоятельным является и довод налогового органа о необоснованности заявленного к возмещению НДС в связи с тем, что поставщик и заявитель являются взаимозависимыми лицами (по данным налогового органа, учредитель ООО "Кровстрой" Исаков В.С. является учредителем ООО "Метод ЮЛД"; ООО "Метод ЮЛД" в свою очередь было поставщиком ООО "ТПС 05" в декабре 2005). В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, в рассматриваемом случае нельзя говорить непосредственно о взаимозависимости налогоплательщика и поставщика.

Таким образом, исходя из положений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1256/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г.Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.