Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. N А55-19546/2006 Поскольку затраты, понесенные подрядчиком в связи с командированием работников для выполнения работ для заказчика, являются издержками подрядчика в рамках договора подряда и подлежат включению в цену работ для предъявления данных затрат заказчику, следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что компенсация заказчиком издержек подрядчика была правомерно учтена заявителем в целях исчисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 ноября 2007 г. N А55-19546/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, город Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 года по делу N А55-19546/2006,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", город Нефтегорск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, город Нефтегорск, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - заявител) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:

- решения от 13.09.2006 N 12-08/8118 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 595892 руб., налога на прибыль в сумме 211713 руб. и пени в сумме 105212 руб., штрафа в сумме 165709 руб., в том числе: по НДС в сумме 119178 руб., по налогу на прибыль в сумме 42343 руб., по транспортному налогу в сумме 4188 руб.;

- решения о взыскании налоговых санкций по статье 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 165709 руб.; требование N 1916 от 22.09.2006 в части уплаты недоимки в размере 807605 руб. и пени в сумме 105212 руб.;

- требования N 920 от 22.09.2006 в части уплаты налоговых санкций в сумме 165709 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение арбитражного суда от 23.05.2007 изменено.

Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 13.09.2006 N 12-08/8118 в части начисления по транспортному налогу штрафа в сумме 4188 руб., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 22.09.2006 о взыскании налоговых санкций в части штрафа в сумме 4188 руб., а также в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 22.09.2006 N 920 в части уплаты налоговых санкций в сумме 4188 руб.

В остальной части решение арбитражного суда от 23.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2006 N 12-08/3413.

Решением от 13.09.2006 N 12-08/8118 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 11034 руб.; за неуплату транспортного налога - в сумме 4378 руб.; за неуплату налога на прибыль - в сумме 43356 руб.; за неуплату НДС - в сумме 119997 руб.

Налогоплательщику начислены к уплате ЕСН в сумме 55158 руб. и пени в сумме 2861,47 руб., транспортный налог в сумме 21890 руб. и пени в сумме 1770,23 руб., налог на прибыль в сумме 216778 руб. и пени в сумме 20947 руб., НДС в сумме 599985 руб. и пени в сумме 80603 руб.

По пункту 1 статьи 126 Кодекса заявитель привлечен к ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 150 руб.

Решением налогового органа о взыскании налоговых санкций от 22.09.2006 предложено заявителю в срок до 02.10.2006 уплатить налоговые санкции в размере 178914,6 руб.

Налоговой инспекцией направлены заявителю требование N 1916 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006 в срок до 02.10.2006 с предложением уплатить недоимку в размере 893821 руб., а также пени в сумме 106181,70 руб., а также требование N 920 от 22.09.2006 об уплате налоговой санкции в размере 178914,60 руб. со сроком уплаты до 02.10.2006.

Доначисляя налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что заявитель в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 Кодекса на затраты неправомерно отнесло расходы на оплату командировочных расходов сотрудников, являющихся работниками сторонних организаций, в сумме 891541 руб., в том числе по ООО "Сервисный центр" - 882136,68 руб.

Данное доначисление налога является незаконным потому, что пунктом 3.3 договора подряда от 24.05.2004 N 174/5/РМ04-1НУ; от 21.06.2005 и договора N СЦ2005/302/РМ05-88, заключенного между заявителем и ООО "Сервисный центр", стоимость выполненных работ определялась с учетом стоимости проживания, командировочных, стоимости перегона техники с базы Подрядчика на объект Заказчика. Протокол согласования коэффициентов, применяемых при составлении смет на работы по ремонту установок общества, подписанный сторонами, предусматривает в пункте 3 затраты на проживание и выплату командировочных (на основании подтвержденных фактических расходов).

Подрядчик в соответствии с условиями названного пункта выставил заказчику счета-фактуры для оплаты командировочных расходов. Данные счета были оплачены заказчиком частично.

Поскольку в данном случае затраты, понесенные подрядчиком в связи с командированием работников для выполнения работ для заказчика, являются издержками подрядчика в рамках договора подряда и подлежат включению в цену работ для предъявления данных затрат заказчику.

Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что компенсация заказчиком издержек подрядчика в сумме 882136,68 руб. была правомерно учтена заявителем в целях исчисления налога на прибыль.

Доначисление пеней по авансовым платежам по налогу на прибыль в соответствии со статьей 75 Кодекса в сумме 4701 руб. является неправомерным, так как из расчета пеней, произведенного налоговым органом, следует, что пени начислены по срокам уплаты ежемесячных авансовых платежей, рассчитанных не по итогам отчетных периодов, а исходя из сумм налогов, исчисленных за предыдущие налоговые периоды.

Поскольку пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса, а они начислены заявителю за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей, рассчитанных исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, то начисление пеней является неправомерным.

Доначисляя заявителю налог на добавленную стоимость, налоговая инспекция указала, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара, наименование, адрес налогоплательщика, идентификационный номер покупателя. По указанным счетам-фактурам обществом к налоговому вычету предъявлен НДС в сумме 437400,47 руб.

Поскольку после заполнения недостающих реквизитов, устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур, закон не запрещает налогоплательщику предъявить к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, а заявителем дооформлены счета-фактуры и зарегистрированы в книгах покупок как соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса и представлены в суд, указанные суммы налога предъявлены к вычету правомерно.

Суд правомерно признал, что оплата заказчиком издержек подрядчика была обоснованно включена заявителем в налоговую базу при исчислении НДС, так как данные издержки включены в договор подряда, а согласно статье 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Действия заявителя соответствуют требованиям пункта 1 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А55-19546/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.