Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007 г. N А55-14636/2006-22 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения оставлена без удовлетворения, поскольку в поданной налоговым органом кассационной жалобе выводы суда первой и апелляционной инстанции фактически не оспорены, так как доводы инспекции, изложенные в жалобе, касаются другого налогоплательщика. При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе доводы налогового органа, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 декабря 2007 г. N А55-14636/2006-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 02.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14636/06-22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарарегионгаз", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, о признании недействительным решения, третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, город Москва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарарегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.08.2006 N 10-42/711/01-11/11787 в части доначисления налога на прибыль в сумме 745960 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 582192 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1248 рублей, налога на рекламу в сумме 7559 рублей, начисления пеней на указанные суммы налогов в размере 141263 рублей и штрафов: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 149192 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 116439 рублей, за неполную уплату налога на рекламу 1512 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 250 рублей. Признать недействительными выставленные на основании оспариваемой части решения требования налогового органа от 11.08.2006 N 248 в части предложения уплатить 1468738 рублей, от 11.08.2006 N 148 в части предложения уплатить 265881 рублей, от 11.08.2006 N 248А (в отношении филиала), от 11.08.2006 N 148 (в отношении филиала). Решением суда первой инстанции от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение от 22.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 22.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 по делу N А55-14636/2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки принято решение от 02.08.2006 N 10-42/711/01-11/11787, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 150572 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 124093 рублей, неполную уплату налога на рекламу - в размере 1512 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы с физических лиц в виде штрафа в сумме 288 рублей. Также обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1382324 рублей и пени в размере 141281 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Пункт 1 в ст. 123 НК РФ отсутствует

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы на ту часть лизинговых платежей, которые являются расходами по созданию амортизируемого имущества, поскольку подпункт 10 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на ту часть лизинговых платежей, которую составляет выкупная цена предмета лизинга. Данные выводы послужили также основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в части применения обществом налоговых вычетов.

Кроме того, по мнению налогового органа, обществом в состав дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, необоснованно включена задолженность по ООО фирма "Теплотех" в сумме 29066,80 рублей и по индивидуальному предпринимателю Рыбакову Г.В. в сумме 1561,94 рубля. В части доначисления налога на доходы физических лиц налоговый орган считает, что общество не исчислило и не удержало налог с суммы оплаченной за пользование VIP-залом генеральным директором общества в сумме 9700 рублей. По налогу на рекламу налоговым органом выявлены не отраженные, в поданных в инспекцию декларациях, затраты на рекламные мероприятия сверх указанных в декларациях сумм.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом была неверно определена правовая природа лизингового платежа, установленного договорами лизинга от 20.09.2001 N Д41/7-0113-01 между обществом и ООО "Регионгазинформ" и от 01.07.2003 N ЛД0107Самара между обществом и ООО "Бизнес Кар Лизинг", в связи с чем инспекцией были необоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа. Кроме того, налог на добавленную стоимость был уплачен обществом при оплате за пользование лизинговым имуществом, а, учитывая, что находящееся в лизинге имущество используется заявителем для обеспечения осуществления своей основной, облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности по реализации газа потребителям, то данное обстоятельство подтверждает и целесообразность совершенных обществом сделок.

Также судебными инстанциями было установлено, что нереальная для взыскания задолженность контрагентов ООО фирма "Теплотех", которое ликвидировано, и предпринимателя Рыбакова Г.В., который прекратил свою предпринимательскую деятельность, в соответствии с положениями статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно учтена обществом в составе внереализационных расходов в целях налогообложения.

В части доначисления налога на доходы физических лиц, судами было установлено, что в июне 2004 года сумма 9700 рублей была полностью удержана из заработной платы генерального директора, то есть пользование VIP-залом он оплатил за свой счет.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на рекламу, суды установили, что сообщения в газетах "Самарское обозрение" и "Самарские известия" были адресованы только определенному кругу лиц - предприятиям, использующим природный газ на технологические нужды и отопление, в связи с чем не могут быть отнесены к рекламе. Также суды не признали рекламой интервью генерального директор общества в газете "Коммерсант в Самаре". Расходы же по оплате счетов за размещение статьи в газете "Коммерсант в Самаре" были включены в налоговую базу за 2-й квартал по счет-фактуре от 25.06.2004 N 00000489, а за изготовление ООО "Кредо" представительской продукции - в налоговую базу за 4 квартал 2004 года, а налоговый орган произвел повторное начисление уже учтенного налога.

Данные выводы судебных инстанций суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В поданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области кассационной жалобе выводы суда первой и апелляционной инстанции фактически не оспорены, поскольку доводы инспекции, изложенные в жалобе, касаются другого налогоплательщика - ОАО "Куйбышевазот".

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 02.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14636/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.