Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2007 г. N А55-18213/2006 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 октября 2007 г. N А55-18213/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А55-18213/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительным решения от 22.08.2007 N 03-17/2/291,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 03-17/2/291.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2007 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "ИнкомЦентр" отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки представленной налоговой декларации, принято решение от 22.08.2006 N 02-17/2/291 об отказе Обществу в применении по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговой ставки 0% в сумме 2298703 руб., в возмещении вычетов по НДС в сумме 32019 руб., доначислении НДС 18% в сумме 411940 руб., пени 19056 руб., привлеченении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 164776 руб., с предложением уплатить НДС, пени, налоговые санкции, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет (т.1 л.д.15-29).

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и, соответственно, налоговой ставки 0%, поскольку услуги транспортной экспедиции ООО "Инкомцентр" в качестве перевозчика не оказывались.

Отклоняя указанный вывод налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

ООО "Инкомцентр" применил налоговую ставку 0% к сумме выручке по агентскому договору от 20.05.2004 N 104 с "Перформанс Центр Ко.ЛТД" (Performance Center Co.lJIT) (Азербайджан) на 910508 руб. 20 коп. по договору с ООО "Бишкек Моторс" от 09.04.2004 N 63 на 142354 руб. по договору от 08.08.2005 N 239 с Государственным Таможенным комитетом Республики Узбекистан на 1245840 руб. 48 коп. По указанным договорам ООО "Инкомцентр" выполнял юридические и иные действия по обеспечению доставки железнодорожным транспортом автомобилей производства ЗАО "ДжЭм АВТОВАЗ".

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под режим экспорта, производится поставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем;

Налогообложению по ставке 0% подлежат также иные подобные работы (услуги), то есть работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров.

Положения указанной нормы не связывают право налогоплательщика на применение нулевой ставки с наличием у него статуса перевозчика. Иное означало бы создание неравных условий налогообложения для хозяйствующих субъектов, осуществляющих одни и те же виды деятельности полностью или в части. Следовательно, указанные услуги могут оказываться любым лицом в рамках соответствующего договора.

Из анализа налогового законодательства не следует, что указанные работы и услуги должны оказываться лично указанными в норме подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ организациями без возможности привлечения к их исполнению третьих лиц. В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности должником может быть возложено на третье лицо, что, в сою очередь само по себе не изменяет сторону должника в договоре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ст.313 ГК РФ

Судами установлено, что в рамках агентских договоров ООО "Инкомцентр" осуществлял транспортно-экспедиционную деятельность. Представленные в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, соответствуют требованиям законодательства по форме и содержанию, факт уплаты налога на добавленную стоимость, факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и оказания услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров, не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о необходимости ведения раздельного учета входного НДС для экспортных и импортных операций правомерно расценен судами как не основанный на нормах налогового законодательства, поскольку требования о необходимости ведения раздельного учета содержатся только в пункте 4 статьи 169 НК РФ для операций, освобождаемых от налогообложения. Поэтому указанное требование не может распространяться на операции по реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок, которые не освобождены от налогообложения, а облагаются разными ставками налога.

Отклоняя довод налогового органа о недоказанности права на налоговый вычет по НДС в размере 32019 руб., уплаченного заявителем своим поставщикам, в т.ч. ООО фирма "ПМК-2" (НДС 22526 руб. 63 коп.), ЗАО "Интертранс" (НДС 9492 руб. 05 коп.) со ссылкой на отсутствие данных о фактическом поступлении налога в бюджет суды правомерно исходили из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, поскольку иное не доказано налоговым органом. При этом суды исходили из разъяснений, данных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда, согласно которым и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции (которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты пошлины) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А55-18213/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать в соответствии с настоящим постановлением исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.