Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2007 г. N А57-13898/2006 Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что решение налогового органа незаконно, поскольку общество рассчиталось за товар векселями третьего лица, ранее полученными за реализованный товар. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом фиктивных сделок с несуществующими поставщиками с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС. Кроме того, суммы списанной на внереализационные доходы просроченной кредиторской задолженности нельзя расценивать как полученные за реализованные товары, и нельзя отнести к реализационным доходам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 октября 2007 г. N А57-13898/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области,

на решение от 1 февраля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13898/2006,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балма", г.Калининск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балма" (далее - Общество, ООО "Балма") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2006 N 114, требований от 05.10.2006 N 29818 и N 813.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 3946574 рублей, в том числе НДС в сумме 3840907 рублей за 2003 год и НДС в сумме 105667 рублей за 2004 год, начислении пени в сумме 1582167 рублей, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении штрафных санкций в сумме 784989 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2007 решение суда первой инстанции от 01.02.2007 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Балма" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа N 114 от 04.10.2006 в части:

доначисления НДС за 2004 год на сумму 105667 рублей, доначисления НДС за 2003 год в сумме 3840907 рублей; начисления пени на указанную сумму в сумме 1582167 рублей;

привлечения к налоговой ответственности в соответствии по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 768181 рублей;

признать недействительным требование налогового органа N 29818 от 05.10.2006 об уплате налога в части предложения уплатить НДС в сумме 3840907 рублей и пени в сумме 1582167 рублей;

признать недействительным требование налогового органа N 29818 от 05.10.2006 об уплате налога и пени и требование N 813 от 05.10.2006 об уплате налоговой санкции в части штрафа, начисленного на указанные суммы НДС, в общей сумме 784989 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 заявленные требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление арбитражного суда второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд дал неверную оценку доказательств, представленным налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС по приобретенному подсолнечнику у ООО "МПТС", оплата за который произведена векселем. Налоговый орган считает, что Общество не доказало, что данный вексель был им получен в уплату за ранее отгруженные товары и, следовательно, не выполнило всех условий, необходимых для подтверждения оплаты за товар векселем. Инспекция также указывает на отсутствие в постановлении суда оценки совокупности доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают недобросовестность контрагента Общества - ООО "МПТС", а также самого налогоплательщика. Кроме того, Инспекция считает несоответствующими пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выводы суда о неправильном доначислении налоговым органом НДС на сумму списанной кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление арбитражного суда без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе, по вопросу соблюдения требований налогового законодательства об исчислении и уплате НДС за период с 01.12.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 06.09.2006 N 114. На основании акта проверки налоговый орган принял решение от 04.10.2006 N 114, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и подвергнуто штрафным санкциям в общей сумме 784989 рублей.

05.10.2006 Инспекцией заявителю были выставлены требование N 29818 об уплате указанных сумм налога и пени и требование N 813 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с решением налогового органа и требованиями об уплате налога, пени и налоговых санкций в указанной части, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным оспариваемого решения в части необоснованного исключения НДС в сумме 105667 рублей из подлежащих возмещению в 2004 году сумм, а также в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 3840907 рублей, начисления на указанную сумму пени в сумме 1582167 рублей и штрафа в сумме 768181 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 169, 162, 153 НК РФ и исходил из того, что оснований для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и исключения на этих основаниях сумм НДС из налоговых вычетов у налогового органа не имелось. Судом признаны правомерными и имевшими реальный характер взаимоотношения Общества со своими контрагентами по поставке подсолнечника и его оплате. Судом также признано необоснованным и противоречащим налоговому законодательству доначисление Инспекцией НДС на сумму списанной кредиторской задолженности.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Как установлено судом и видно из дела, за 2003 год доначисление НДС произведено налоговым органом в результате отказа в применении налоговых вычетов по договору Общества на поставку семян подсолнечника N 19/04 от 19.04.2002 с ООО "МПТС" и по договору купли-продажи семян подсолнечника N 30/п от 29.11.2002 с ОАО "Калининский элеватор".

Мотивировка соответствующей части решения налогового органа состоит в том, что указанные сделки являются ничтожными, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, для незаконного возмещения средств из федерального бюджета. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление счетов-фактур, использование в качестве средства оплаты по данным сделкам векселей, недобросовестность контрагентов. Кроме того, налоговый орган исходит из отсутствия реальных хозяйственных операций по данным договорам и намерений Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Как установлено судом, 19.04.2002 между ООО "Балма" и ООО "МПТС" заключен договор поставки семян подсолнечника N 19/04. Согласно данному договору и дополнительного соглашения к нему N 6 от 01.11.2003 у ООО "МПТС" приобретен подсолнечник на общую сумму 42084000 рублей, в том числе НДС 3825817 рублей по счетам фактурам N36 от 05.11.2003, N 37 от 06.11.2003, N 38 от 10.11.2003, N 39 от 11.11.2003, N 40 от 12.11.2003.

Оплата по договору произведена векселями третьих лиц, ранее полученными ООО "Балма" за поставленные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Приведенные положения ставят в зависимость возможность возмещения налога из бюджета от реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Доводы налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных ему сумм НДС правомерно признан судом необоснованным.

В Определении от 08.04.2004 N 169-О. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что "обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав".

Суд установил, что Общество рассчиталось за товар векселями третьего лица, ранее полученными за реализованный товар.

Суд также обоснованно отклонил ссылку Инспекции на недобросовестность Общества, поскольку налоговым органом не представлено соответствующих доказательств. Доводы кассационной жалобы на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не может быть принята судебной коллегией, поскольку, сам заявитель кассационной жалобы считает, что приведенные им фактические обстоятельства в своей совокупности "ставят под сомнение добросовестность налогоплательщика".

Между тем в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом фиктивных сделок с несуществующими поставщиками с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно указал на то, что налоговым органом ошибочно квалифицированы сделки как реализация векселей. В данном случае векселя третьих лиц, полученные ранее в качестве оплаты за отгруженные товары, использованы налогоплательщиком в качестве средства платежа и пункт 4 статьи 170 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Векселя, участвовавшие в расчетах по договору поставки с ООО "МПТС" были получены заявителем в счет оплаты за товар по договору поставки с другим контрагентом (ООО "Рид", договор полставки от 29.10.2003 N 29-п). Факт передачи векселей зафиксирован актами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также правильными судебная коллегия считает и выводы суда относительно незаконности доначисления налога Инспекцией на сумму списанной просроченной кредиторской задолженности.

Решением налогового органа сумма налога, подлежащая возмещению, уменьшена на 105667 рублей со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. По мнению налогового органа, поскольку в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списывается на реализационные доходы, данная сумма должна быть включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ является передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из анализа приведенных норм суд сделал правильный вывод о том, что суммы списанной на внереализационные доходы просроченной кредиторской задолженности не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в данном случае Общество является покупателем товара, а 8не поставщиком. Тот факт, что им не был возмещен из бюджета уплаченный НДС, налоговым органом не отрицается.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13898/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.