Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2007 г. N А65-10280/2006 Судами правомерно установлено, что решение налогового органа незаконно, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС. Факт уплаты заявителем НДС своим поставщикам за счет собственных средств также установлен судом и налоговым органом не оспорен. Признаков какой-либо недобросовестности или необоснованности получения налоговой выгоды судом не установлено, налоговым органом недобросовестность суду не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 декабря 2007 г. N А65-10280/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.07 по делу N А65-10280/06/2006,

по заявлению закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КамАЗ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан N 121 от 20.03.06,

установил:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КамАЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган) от 20.03.2006 N 121 в части отказа в возмещении НДС в размере 10302665 рублей, от 27.04.2006 N 184 в части доначисления заявителю НДС в размере 8021023 рублей, начисления пени в сумме 324054 рублей и штрафа в сумме 1015753 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны обратилась со встречным заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" налоговых санкций в размере 1015753 рублей по решению от 27.04.2006 N 184.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решения налогового органа, оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела, были вынесены по итогам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении заявителем права на применение указанной налоговой ставки, в связи с чем отказал заявителю в ее применении, начислил НДС и пени, а также привлек заявителя в налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 27.11.2007 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 04.12.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ. Услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в том числе вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено то, что в подтверждение применения ставки 0 процентов по НДС за ноябрь 2005 года заявителем представлены документы, предусмотренные статьей 165, подтверждающие факт заключения контракта с иностранным лицом, факт поступления валютной выручки в сумме 45718100 рублей, а также факт вывозы товаров за пределы таможенной территории РФ.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, связанных с операциями по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, заявителем представлены счета-фактуры на все экспортированные товары, а также платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом поставщикам сумм НДС в составе цены экспортированного товара.

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что налоговым органом не оспаривается реальность экспорта товара, получения оплаты по экспортной операции, факт уплаты НДС поставщикам товаров, принятия данных товаров к учету.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о наличии в совокупности операций по реализации товаров схемы, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортной операции, поскольку представил в налоговый орган контракты, заключенные посредством факсимильной связи.

Признавая необоснованным данный довод налогового органа, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров ("Венская конвенция", Вена, 11 апреля 1980 г.) под "письменной формой" понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу, а в силу пункта 2 статьи 7 указанной Конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Согласно статье 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения сделки российскому праву. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Таким образом, обмен контрактами посредством факсимильной связи свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы заключения контракта и представление такого контракта налоговому органу в обоснование примененных налоговых вычетов обоснованно признано судебными инстанциями не противоречащим налоговому законодательству. Тем более, что во всех представленных заявителем контрактах имеются оговорки о том, что контракты, подписанные посредством факсимильной связи, являются действительными, доказательства признания их в установленном порядке недействительными налоговым органом не представлено.

Таким образом, контракты, представленные заявителем в форме факсимиле-документа, обоснованно признаны судебными инстанциями заключенными допустимым, с точки зрения гражданского законодательства, способом заключения сделки.

Также следует признать правомерными выводы судебных инстанций относительно того, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в обоснованности применения ставки 0 процентов в отношении товаров нероссийского происхождения и отказа в возмещении НДС по данному основанию с учетом того, что заявителем были представлены в полном объеме все документы, предусмотренные налоговым законодательством, относительно реализации товаров, не происходящих с территории РФ, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен.

Поскольку заявитель правомерно применил ставку 0 процентов по данной операции, налоговый орган не имел права начислять НДС по ставке 18% в сумме 668 рублей 73 копеек.

Давая оценку доводам налогового органа об отказе заявителю в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ОАО "КамАЗ" в связи с неверным указанием и неотражением сумм налога на добавленную стоимость в платежных поручениях, судебные инстанции обоснованно признали данные доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 54 от 28.12.2005, N 675 от 27.12.2005, заявителем произведена оплата а/м КамАЗ открытому акционерному обществу "КамАЗ" в сумме 10000000 рублей и 25000000 рублей в соответствии со счетами-фактурами поставщика N 47080 от 29.09.2005, N 47084, N 47089 от 30.09.2005, N 47112-47114.

Вся поступившая выручка как отражено налоговым органом в оспариваемом решении, включена в налоговую базу по НДС и отражена в книге продаж за октябрь и декабрь 2005 года.

Таким образом, неверное указание и отсутствие указания на уплаченные суммы НДС не повлекли за собой неуплату налога в бюджет, поскольку были правильно исчислены открытым акционерным обществом "КамАЗ" и отражены в книге продаж, что налоговым органом не оспаривается.

Суды обоснованно признали неправомерным отказ налогового органа в возмещении НДС в связи с тем, что реализация заявителем товаров в режиме экспорта по контрактам от 24.12.2004 N 543-07-6C-457R2605, от 13.08.2004 N 03-03-8279-457-5445-10, от 21.03.2005 N 496/40096783-50096, от 21.04.2005 N 566/40096783-50256 производилась раньше даты приобретения продукции у поставщиков по счетам-фактурам от 10.03.2005 N 3348, от 29.03.2005 N 4426, ооот 05.06.2005 N 6164, от 30.06.2005 N 6199, от 30.06.2005 N 6200.

Судами установлено, что разногласие в хронологии счетов-фактур поставщика обусловлено тем, что поставщик выставляет для оплаты заявителю счета-фактуры за приобретенные товары, соблюдая свою хронологию и нумерацию по выставленным счетам-фактурам. Все счета-фактуры поставщика зарегистрированы в книге покупок заявителя, замечания к которым, а также к самим счетам-фактурам, со стороны налогового органа не предъявлены. Заявителем представлены копии исправленных счетов-фактур (т.3, л.д.8-19), в соответствии с которыми даты счетов-фактур приведены в соответствие с фактическими датами передачи то согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 5 от 20.04.2001, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.07.2006 N 266-О, N 267-О, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные заявителем исправленные счета-фактуры в качестве доказательств правомерности предъявления заявителем спорных сумм НДС к налоговому вычету.

Отказ налогового органа в налоговых вычетах по причине выявления нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны субпоставщиков заявителя (ООО "Комвейт", "ООО "Аюдар", ООО "КАМАавтокомплектзапчасть") правомерно признан судебными инстанциями необоснованным.

Указанные организации не имеют договорных или иных экономических отношений с заявителем, в связи с чем добросовестность заявителя, его право на применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от уплаты указанными субпоставщиками НДС в бюджет, от представления ими налоговой отчетности, а также от возможности проведения в отношении них встречной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В случае выявления при проведении налогового контроля, в том числе и в форме встречных проверок, фактов неисполнения поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, их обязанностей по исчислению и уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счетах-фактурах и оплаченных покупателем, налоговые органы наделены правами в принудительном порядке обеспечить выполнение этими налогоплательщиками своих обязанностей, обеспечив тем самым и формирование в федеральном бюджете источника возмещения сумм НДС.

Доказательств вины или каких-либо недобросовестных действий заявителя, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем совершения согласованных и взаимосвязанных деяний с иными лицами, в ходе налоговой проверки не получено, в материалах дела не имеется и арбитражному суду не представлено.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель обеспечивает прибыльность своей деятельности за счет возмещения НДС, используя для этой цели схему незаконного возмещения НДС с большим количеством договоров между заявителем, ОАО "КАМАЗ" и ОАО "ТФК КАМАЗ".

Однако, во-первых, данный довод налогового органа не подтвержден какими-либо доказательствами или расчетами, а нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при приобретении товара, с финансовым результатом деятельности по поставке данного товара на экспорт; во-вторых, как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела (бизнес-планами заявителя на 2005-2006 гг., справкой о результатах деятельности за 2005 год, отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, аудиторским заключением за 2005 год), внешнеторговая деятельность заявителя не ограничивается совершением сделок по продаже покупных запасных частей на экспорт; объем данных сделок составляет только 10-15% от общего объема сделок, заключаемых заявителем.

Представленными заявителем документами подтвержден факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности по приобретению запасных частей у поставщика и реализации этого товара на экспорт, а также наличия в его действиях разумных экономических целей, в связи с чем налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возмещении НДС.

Ссылки налогового органа на то, что заявитель взаимосвязан с ОАО "КАМАЗ", ОАО "ТФК "КАМАЗ" и ООО "Склад ТФК "КАМАЗ" обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Судом было установлено, что сделки, по которым отказано в возмещении НДС по основаниям наличия взаимозависимости, совершены между заявителем и ОАО "ТФК "КАМАЗ". Единственным учредителем данных организаций является ОАО "КАМАЗ". Так как ни заявитель не имеет доли участия в ОАО "ТФК "КАМАЗ", ни ОАО ТФК "КАМАЗ" не имеет доли участия в заявителе, то они в смысле статьи 20 НК РФ не могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость по иным основаниям в решении налогового органа и отзыве на заявление не указаны.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 24.10.2006 по делу N 5801/06, взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиции налоговых последствий. Доказательств того, что действия заявителя и его поставщика - ОАО "ТФК "КАМАЗ" при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены и в решении налогового органа не отражены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вывод налогового органа о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости является ошибочным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, указав на то, что при вынесении решения об отказе заявителю в возмещении НДС, налоговый орган неправильно применил положения статьи 40 НК РФ. В соответствии с указанной статьей в целях налогового контроля за правильностью применения цен, налоговый орган обязан исследовать вопрос о соответствии цен, применяемых налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

Судебными инстанциями установлено и ответчиком не опровергается то, что в ходе проверки налоговым органом не исследовался вопрос соответствия примененных заявителем цен уровню рыночных цен.

В этой связи, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ условия для осуществления налоговым органом контроля за правильностью применения цен по сделкам, отсутствовали.

Судом установлено, что взаимозависимость между заявителем и ОАО "ТФК "КАМАЗ" отсутствует, сделки не являются внешнеторговыми, отклонения от цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам не отражено в оспариваемом решении.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что закупочные цены на товар, приобретаемый заявителем у ОАО "ТФК "КАМАЗ" для продажи на экспорт, имеют отклонения в среднем на 23,5%.

Однако, как следует из письма ОАО "КАМАЗ" N 80767 от 14.12.2005, на которое ссылается налоговый орган в обоснование своих выводов об отклонении уровня цен, указанные в данном письме закупочные цены на товар применяются для главного конвейера ОАО "КАМАЗ" и могут отличаться от закупочных цен для других покупателей, приобретающих запчасти для других целей.

В нарушение статьи 40 НК РФ налоговый орган не определил рыночную цену по правилам, приведенным в статье 40 НК РФ, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что доводы налогового органа в этой части в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательством недобросовестности заявителя по делу.

Отклоняя довод налогового органа о том, что товар, приобретенный заявителем у ОАО "ТФК "КАМАЗ" по договору купли-продажи от 22.04.2003 N 9349 фактически не передавался, в связи с чем невозможна дальнейшая передача права собственности на экспортируемый товар к иностранным покупателям, судебные инстанции обоснованно указали на то, что в соответствии с указанным договором право собственности на товар переходит к заявителю с момента передачи товара. Фактическое получение запасных частей подтверждено подписанными сторонами договора накладными; договор не признан недействительным, не оспорен в установленном порядке и соответствует требованиям статей 223, 224 ГК РФ; доказательств того, что какая-либо организация заявила либо имеет возможность заявить о применении ставки 0% по товарам, экспорт которого по представленным заявителем ГТД осуществлен им от своего имени, в материалах дела не имеется.

Суды также правомерно отклонили довод налогового органа о несоблюдении заявителем письменной формы договора хранения N 10169 от 27.01.2004 с АОА "ТФК "КАМАЗ". Данный довод опровергнут наличием самого договора, который по своему содержанию соответствует нормам статьи 887 ГК РФ. Передача товара - запасных частей к автомобилям КАМАЗ оформлялась актами приема-передачи, исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора.

Отсутствие у заявителя собственных складов и отправка экспортируемого товара со складов ОАО "ТФК "КАМАЗ", где хранился товар, не является свидетельством недобросовестности заявителя.

Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в основу принятых по делу судебных актов положены правомерные выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС; факт уплаты заявителем НДС своим поставщикам за счет собственных средств судом установлен и налоговым органом не оспорен; признаков какой-либо недобросовестности или необоснованности получения налоговой выгоды в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 со стороны заявителя не судом не установлено, налоговым органом недобросовестность заявителя суду не доказана.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 14 августа 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-10280/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.