Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 г. N А65-5548\04 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, поскольку судебные решения на которые ссылается заявитель, не устанавливают существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и не могут служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке установленном процессуальным законодательством (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 ноября 2007 г. N А65-5548\04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 февраля 2005 г. N А65-5548/2004-СГ3-15

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мобильная государственная связь", г.Казань,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.05 по делу А65-5548\04,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильная государственная связь", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский производственный центр бытового обслуживания населения", г.Казань, о взыскании 2609828 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильная государственная связь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский производственный центр бытового обслуживания населения" о взыскании 1461127 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 438987 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 760000 руб. штрафа.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство путем замены истца на правопреемника - открытое акционерное общество "Мобильная государственная связь".

Решением от 16.08.04 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1461127 руб. неосновательного обогащения, 320095 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 16673 руб. 53 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04 решение суда от 16.08.04 по существу оставлено без изменения, изменено в части распределения расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца взыскано 17101 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.05 принятые по делу судебные акты отменены в связи с неправильным применением норм материального права, в иске отказано.

Судебная коллегия кассационной инстанции признала ошибочными выводы судебных инстанций о незаключенности договора купли-продажи нежилого помещения N 67-П от 24.04.02 и установила, что обязательства сторон по указанному договору прекращены в связи с исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали правовые основания для изменения цены договора, прекратившего свое действие и взыскания разницы в ценах в виде неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции также опроверг доводы суда апелляционной инстанции, оценившего вышеуказанный договор как предварительный, указав на то, договор N 67-П от 24.04.02 не содержит условий, предусмотренных статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4095\05 от 22.04.05 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5548\04-СГЗ-15 для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 01.02.05.

В определении указано, что постановление суда кассационной инстанции не противоречит нормам гражданского законодательства, так как условия о предмете и цене недвижимого имущества были согласованы при подписании договора от 24.04.02 N 67-П, обязательства по оплате стоимости имущества по цене, определенной договором, исполнены, передача имущества состоялась до заключения договора от 20.09.02 N 67-П\1.

03.10.07 открытое акционерное общество "Мобильная государственная связь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 01.02.05 по делу N А65-5548\04-СГЗ-15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.07 по делу N А65-13070\05-СГЗ-33, которым отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "КПЦ БОН" к открытому акционерному обществу "МТС" о признании договора N 67-П\1 от 20.09.02 притворной сделкой, прикрывающей исполненный сторонами договор купли-продажи N 67-П от 24.04.02, а также на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.06 по делу N А65-4923\05-СГЗ-15 по иску ОАО "МТС" к ООО "КПЦ БОН" о признании договора купли-продажи нежилых помещений N 67-П измененным договором N 67-П-1.

Указанными судебными актами, по мнению заявителя, установлены существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны ему при рассмотрении данного дела.

В частности решением по делу N А65-13070\05-СГЗ-33 установлен факт заключения договора N 67-П\1 от 20.09.02 по цене 3800000 руб., факт передачи помещений 17.12.02, факт регистрации права собственности по договору N 67-П\1 от 20.09.02. Судом установлено, что при заключении договора N 67-П\1 от 20.09.02 воля сторон была направлена на отчуждение ООО "КПЦ БОН" имущества ОАО "МГС".

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.06 по делу N А65-4923\05-СГЗ-15 установлен факт оплаты ответчиком за реализованные помещения 5261 руб. после подписания договора купли-продажи N 67-П от 24.04.02, указанный договор квалифицирован как незаключенный ввиду несогласования сторонами его предмета. Договор N 67-П\1 от 20.09.02 является основанием для возникновения у ОАО "МГС" права собственности на спорные помещения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мобильная государственная связь" поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Казанский производственный центр бытового обслуживания населения" считает, что основания для пересмотра судебного акта в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, и просит оставить постановление кассационной инстанции суда без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдении заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и направлены на переоценку выводов о заключенности и исполнении сторонами договора N 67-П.

Решением Арбитражного суда по делу N А65-13070\05-СГЗ-33, предметом которого является признание договора N 67-П\1 от 20.09.02 притворной сделкой, по делу N А65-4923\05-СГЗ-15 о признании договора купли-продажи нежилых помещений N 67-П от 24.04.02 измененным договором N 67-П-1, не устанавливают существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и не могут служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на факт регистрации перехода права собственности на имущество по договору N 67-П\1 суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку регистрационные действия являются производными от возникновения права собственности и должны быть приведены в соответствие с принятыми судебными актами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мобильная государственная связь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.05 по делу N A65-5548\04 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.