Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2007 г. N А55-2137/07-43 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку полученные инспекцией сведения об отсутствии поставщиков по юридическому адресу не относятся к периоду выставления счетов-фактур. Следовательно, вывод о том, что контрагенты являются несуществующими организациями неправомерен. Представленными налогоплательщиками документами подтверждается вывод о реальности осуществленных налогоплательщиком сделок, исчислении и уплате им НДС. Следовательно, отказ в возмещении НДС неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 ноября 2007 г. N А55-2137/07-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Аликор Трейд", город Самара, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А55-2137/07-43,

по заявлению закрытого акционерного общества "Аликор Трейд", город Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара, от 05.12.2006 N 2537 об отказе в привлечении истца к налоговой ответственности, отказе в возмещении и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4070329 руб. по налоговой декларации за май 2006 года,

Постановление принято после объявленного до 14 час. 30 мин. 13.11.2007 перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 21.05.2007, которым заявленные требования были удовлетворены, изменено. Апелляционной инстанцией ЗАО "Аликор Трейд" было отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1877155 руб. 73 коп. по налоговой декларации за май 2006 года. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество (истец) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принятии нового решения о полном отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года с указанием к вычету спорной суммы.

Основанием к отказу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и доначислению данного налога налоговым органом указаны неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет налога на добавленную стоимость поставщикам истца (ООО "Агроиндустрия", ООО "Фаворит", ООО "Сельхозпроект") составление счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие финансово-хозяйственных связей у истца с ОАО "Вамин Татарстан" и подписание выставленных последним счетов-фактур лицом, не являющимся руководителем указанного общества.

Отменяя судебное решение в части удовлетворения требований истца, касающихся возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Сельхозпроект" и ООО "Фаворит", апелляционная инстанция исходила из того, что руководителем обоих обществ являлся Борисов Ю.В., все документы подписывались Борисовым Ю.В. в то время, как данное физическое лицо отбывало наказание в ИТК-16 на момент "свершения" рассмотренных судом сделок, как указано в постановлении апелляционной инстанции.

Однако данное утверждение не подтверждается материалами дела. Договоры истца с указанными обществами заключены в апреле 2006 года и октябре 2005 года.

Документы подписывались Борисовым в октябре-декабре 2005 года и мае-июне 2006 года.

Борисов взят под стражу 27.02.2006, препровожден в ИТК-16 по месту отбывания наказания 11.05.2006.

Апелляционной инстанцией не проверялись факты возможности подписания Борисовым каких бы то ни было документов во время пребывания под стражей, вывод об отсутствии такой возможности является предположением, в связи с чем не может быть признан обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности осуществления истцом операций с вышеупомянутыми поставщиками.

Истцом как в налоговый орган, так и суду были представлены все необходимые для получения налогового вычета документы, подтверждающие приобретение товаров истцом именно от ООО "Фаворит" и ООО "Сельхозпроект"; оплату товара, в том числе, и платежными поручениями, а значит на расчетные счета поставщиков в банках; оприходование товара.

Кроме подписания ненадлежащим лицом (не являющимся руководителем) к представленным документам налоговым органом других претензий не предъявлялось.

Ненахождение поставщиков по юридическому адресу, представление ими бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку контроль за исполнением поставщиками своей обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах возложен на налоговый орган. Вместе с тем, налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком.

Доказывание недобросовестности истца является в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью налогового органа. Однако доказательств недобросовестного поведения истца как налогоплательщика ответчиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства согласованности действий истца и его поставщиков, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, или злоупотребления истцом своим правом на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им в стоимости товаров своим поставщикам.

Судом первой инстанции было установлено, что полученные инспекцией сведения об отсутствии поставщиков по юридическому адресу не относятся к периоду выставления счетов-фактур.

Данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о том, что вышеуказанные общества являются несуществующими. На основании представленных истцом документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о реальности осуществленных истцом сделок, исчислении и уплате им налога на добавленную стоимость.

Заключая сделки с указанными выше обществами, а также с ООО "Агро-индустрия" и ОАО "Вамин Татарстан", истец проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе своих партнеров: им были получены от поставщиков свидетельства о регистрации обществ, свидетельства о постановке их на налоговый учет с присвоением ИНН, учредительные документы, уставы обществ.

Для соблюдения обязанности представлять для подтверждения налогового вычета счета-фактуры, содержащие достоверные данные, налогоплательщик должен иметь реальную возможность проверки этих данных.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. На основании письма МНС Российской Федерации от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении" при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ни Налоговая инспекция в материалах налоговой проверки, ни арбитражный суд апелляционной инстанции не указали, какой же возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своих поставщиков, которой не имеется ни у нотариуса, ни у налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.

При заключении договоров все поставщики заявителя имели все признаки юридического лица - имелись учредительные документы, присвоен ИНН, проверено свидетельство о государственной регистрации, проверены полномочия исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в части отмены судебного решения являются ошибочными. Они не основаны на положениях статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 24-П от 12.10.1998, определениях N 138-0 от 25.07.2001 N 108-0 от 14.05.2002, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в информационном письме Президиума N 54 от 09.06.2000 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной". В указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

Кроме того, постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2007 N А55-19602/2006 и от 28.08.2007 N А55-16517/2006 признана реальной деятельность ООО "Фаворит" и ООО "Сельхозпроект" в конце 2005 и первом квартале 2006 годов, что необходимо учитывать в целях единообразия судебной оценки.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене судебных актов в части удовлетворения требований налогоплательщика, поскольку уже приводились ответчиком, являли56сь предметом судебной оценки как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Обе предыдущие судебные инстанции установили реальность осуществления истцом сделок с ООО "Агроиндустрия" и ОАО "Вамин Татарстан", что подтверждено имеющимися в деле и исследованными судами обеих инстанций доказательствами, в том числе соответствующим образом оформленными документами, требования к которым предусмотрены статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Судом первой инстанции обстоятельствам дела, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм действующего законодательства, регулирующих отношения, сложившиеся по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А55-2137/07-43 отменить, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" - удовлетворить.

Решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу оставить в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.

Закрытому акционерному обществу "Аликор Трейд" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 12.09.2007 N 231.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.